Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.01.2018 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, восстановлении срока подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не подтверждена и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее определение, - ФИО3, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Обсудив процессуальные сроки на обращение в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что копия постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46).

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права ФИО1 на обжалование вынесенного акта.

Жалоба на указанное постановление поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 29.12.2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Указанные выводы подробно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что не получал постановление из-за ненадлежащего качества работы почтового отделения по месту жительства.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО2, действующему в интересах ФИО1, поданную им на постановление должностного лица, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 исходил из того, что постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

По смыслу закона, разъясненного п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО2 в интересах ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрированный по новому адресу местожительства, являлся собственником легкового автомобиля, согласно данным карточки учета данного транспортного средства в графе адрес места жительства собственника до ДД.ММ.ГГГГ было указано прежнее место жительства, при котором осуществлялась постановка на учет принадлежащего ему автомобиля.

При вынесении постановления по факту административного правонарушения, выявленного с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному им месту жительства, т.е. 

<

адрес>.

При этом ФИО1, как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не известил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных.

Принимая во внимание, что ФИО1 своевременно не известил Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных, должностное лицо пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя о том, что он не мог знать о существовании вынесенного в отношении него постановления, в том числе из-за ненадлежащего качества работы почтового отделения по месту его жительства, отклоняются.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 выяснив все обстоятельства получения заявителем копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не подлежит восстановлению. 

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят как доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлся ФИО1 Транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей.

Описка в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) является явно технической, не повлияла на правильность выводов, может быть исправлена в установленном законом порядке - по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина