Дело №12-458/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 25 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что, являясь заместителем главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 нарушил требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.05.2013г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), не направил в установленный 30-дневный срок ответы:

- на обращение гражданки ФИО2 о незаконности открытия кафе «Пивторг» по 

<

адрес> вблизи школ и детских садов;

- на обращение гражданки ФИО3 о продаже алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения;

- на обращение гражданки ФИО4, содержащего доводы об отсутствии необходимого количества контейнеров для мусора, наличия на территории автохозяйства в 

<

адрес> Волгограда бездомных собак. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что в рассмотрении обращений граждан участвовали иные сотрудники администрации района, которые также являются должностными лицами. При рассмотрении постановления прокуратуры не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Пчелин П.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 30.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступающих на рассмотрение в администрацию 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении поступивших обращений граждан: 1) обращению ФИО5 от 01.03.2017г. по вопросам ремонта дороги возле поликлиники № и организации стоянки возле неё; 2) обращению ФИО6 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома (затопления подъезда); 3) обращению ФИО7 о неправомерном начислении ООО «УК Чайка» платы за ЖКУ; 4) обращению ФИО2, поступившему 17.04.2017г. о незаконности открытия кафе «Пивторг» по 

<

адрес> вблизи школ и детских садов; 5) обращению ФИО8 от 17.03.2017г.; 6) обращению ФИО4, поступившему 25.04.2017г. по вопросу уборки мусора вдоль 

<

адрес> вблизи территории автохозяйства, обусловленному отсутствием контейнеров для мусора; 7) обращению ФИО11 от 18.04.2017г. о нарушении законодательства в сфере ЖКХ со стороны ЖЭУ-45; 8) обращению ФИО12 от 18.04.2017г.; 9) обращению ФИО13 от 18.04.2017г. о продаже алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ (по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО4), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заместителя главы 

<

адрес> Волгограда ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-8); акте проверки соблюдении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в деятельности администрации 

<

адрес> Волгограда от 31.05.2017г. (л.д.10-12), копиях первичных письменных обращений граждан (л.д.13-15, 19-20, 22-23, 28-29, 33, 35-39, 41-43, 46-47, 50-51, 62-64); копии письма о рассмотрении обращения ФИО2 от 04.04.2017г., согласно которому для рассмотрения указанного обращения администрацией в адрес департамента земельных ресурсов администрации Волгограда произведена соответствующие запросы (л.д.30); копией ответа на обращение ФИО4 от 22.05.2017г. (л.д.45), копией письма о рассмотрении обращения ФИО13 (л.д.63).

При этом, мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации 

<

адрес> Волгограда:

- не направил в срок до 16.05.2017г. ответ на обращение ФИО2 о незаконности кафе «Пивторг» по 

<

адрес> вблизи школ и детских садов, поступившему в администрацию района 17.04.2017г., чем нарушил п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Заявитель одновременно не уведомлялся о продлении срока рассмотрения обращения;

- не направил в установленный законом срок ответ на обращение ФИО13 о продаже алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений, зарегистрированного в администрации района ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушил п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»;

- не направил в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО4 по вопросу уборки мусора вдоль 

<

адрес>, что по мнению заявителя было обусловлено отсутствием контейнеров для мусора. Предоставленный ФИО14 ответ ДД.ММ.ГГГГг. не содержал результатов о проверке доводов об отсутствии необходимого количества контейнеров для мусора и наличии на указанной территории бездомных собак. 

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно прекратил производство по делу в части нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации 

<

адрес> Волгограда, утв.решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010г. №, районная администрация организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> Волгограда от 16.03.2016г. №-к ФИО1 является заместителем главы администрации.

Согласно п.3.10 должностной инструкции заместителя главы администрации 

<

адрес> Волгограда от 01.01.2017г., ФИО1 обязан рассматривать обращения граждан и юридических лиц, отнесенных к его компетенции.

Ответственным за рассмотрение поступивших обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4 был назначен заместитель главы администрации ФИО1, который в силу возложенных не него полномочий, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан. С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения и при рассмотрении дела не установлена его вина, суд считает несостоятельными.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО16 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко