Дело № 1- 27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре С.С. Винницкой, 

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего ордер № ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее судимого:

- 

<

...> г. мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета – 

<

...> г. в связи с отбытием основного вида наказания. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 10 месяцев.

Под стражей по настоящему делу с 

<

...> г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г., ФИО1, находясь на территории Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство , после чего незаконно хранил на территории Республики Коми в целях последующей реализации неопределенному кругу приобретателей для извлечения материальной выгоды.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ухта, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2106», , в крупном размере . 

Он же, в период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г., находясь на территории, прилегающей к 3 километру автодороги «Подъезд к п. Четлос» г. Ухты Республики Коми, незаконно сбыл А.Д. наркотическое средство .

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что не передавал А.Д. наркотических средств, считает, что он его оговаривает, поскольку сотрудничает с полицейскими. 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, пояснил, что по просьбе Д.А. на автомобиле возил его в г. Сыктывкар. За данную поездку последний расплатился с ним наркотическим средством. Изъятый у него сотрудниками полиции наркотик, хранил в лесном массиве для собственного потребления. Часть наркотика у него осталась от его предыдущей деятельности в качестве «закладчика» наркотических средств в Интернет-магазинах, а еще часть ему передал Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах. Не имел намерений сбывать данное наркотическое средство. 

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2106», сотрудниками ОМВД России по г. Ухта обнаружены и изъяты три полимерных прозрачных пакета с порошкообразным веществом и полиэтиленовый сверток черного цвета; денежные средства в сумме 6200 руб.; полимерный пакет с веществом, обнаруженный в пачке из-под сигарет «Winston»; пачка из-под сигарет «Winston»; кожаная сумка черного цвета с содержимым 

Из выводов заключения эксперта от следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета , обнаруженное в прозрачном бесцветном полимерном пакете с клапан-застежкой, изъятом в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106», содержит в своем составе наркотическое средство 

Из выводов заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, обнаруженные в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с клапан-застежками, извлеченные из черного полимерного свертка, , изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106», содержат в своем составе наркотическое средство .

Представленные на экспертизу порошкообразные вещества бежевого цвета, обнаруженные в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с клапан-застежками, , изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106», содержат в своем составе наркотическое средство .

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, обнаруженное в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с клапан-застежкой, , изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106», , содержит в своем составе наркотическое средство .

На внутренней поверхности пакетика, выполненного из белого прозрачного полимерного материала, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106», , имеются следы наркотического средства 

Свидетель А.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее являлся потребителем наркотического средства . Несколько раз употреблял данный наркотик с ФИО1, которым его угощал последний. Около 17:00 

<

...> г. ему позвонил ФИО1 с просьбой отвезти из г. Сосногорск в г. Ухта. Около 19:00 совместно со С.В. подъехали к дому ФИО1 в г. Сосногорск. Когда подсудимый вышел из дома, поинтересовался о наличии у него возможности угостить наркотическим средством. ФИО1 сказал, что у него есть наркотик. Затем последний сел на заднее пассажирское сидение автомобиля и попросил поехать в г. Ухта по дороге через пос. Югер. По пути следования ФИО1 попросил свернуть на дорогу, ведущую к пос. Четлос. Предположил, что подсудимый решил забрать спрятанное наркотическое средство, так как ранее от общих знакомых слышал, что он занимается распространением наркотиков в одном из Интернет-магазинов. После того, как свернул на указанную ФИО1 дорогу, автомобиль сломался. Когда с ФИО1 вышли из автомобиля, последний передал ему пачку из-под сигарет, в которой, как позже выяснилось, находился сверток с наркотическим средством. Данную пачку положил рядом с рычагом переключения передач. Далее ФИО1 отошел в сторону, а он в этот момент открыл капот и стал устранять причину поломки, поэтому не видел, чем в этот момент занимался подсудимый. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, сел на заднее сиденье автомобиля. В ходе дальнейшей поездки в Ухту, автомобиль вновь сломался, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля изъяли пачку из-под сигарет с наркотическим средством, которую ему передал ФИО1, а на заднем сидении сумку, принадлежащую последнему, в которой также находились наркотики. 

Свои показания свидетель А.Д. подтвердил 

<

...> г. в ходе проверки показаний на месте, а именно, находясь в районе третьего километра автодороги «Подъезд к п. Четлос», указал на место, где 

<

...> г. ФИО1 передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, в последующем изъятая сотрудниками ОМВД России по г. Ухта в ходе осмотра его автомобиля 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.Д., поскольку они являются стабильными на протяжении всего предварительного расследования, подтверждены им не только при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 , но и в судебном заседании, согласуются с показаниями указанных ниже свидетелей, а также письменными материалами дела, являются логичными и убедительными. 

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Более того, в своих показаниях свидетель А.Д. давая признательные показания о действиях ФИО1, не только изобличает последнего, но и дает подробные показания о собственных действиях, связанных с обстоятельствами приобретения наркотика. 

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что 

<

...> г. совместно с А.Д. на автомобиле марки «ВАЗ-2106» поехали в г. Сосногорск, где около магазина «Магнит» их ожидал ФИО1 Он сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они направились по просьбе последнего в г. Ухта по дороге через пос. Югер. По пути следования, ФИО1 попросил А.Д. свернуть с дороги и остановить автомобиль. После того, как А.Д. остановился в указанном ФИО1 месте, она осталась в салоне автомобиля, А.Д.. открыл капот и стал устранять неполадку в автомобиле, а ФИО1 отошел в сторону лесополосы, отсутствовал примерно 2-3 минуты, после чего вернулся к автомобилю и сел на заднее сиденье. У ФИО1 с собой была сумка, которая во время поездки, находилась при нем. После того, как они проехали пос. Югер, остановились еще раз в связи с неисправностью автомобиля. Когда собирались продолжить движение к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля полицейские обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. 

Дополнительно пояснила, что до того, как они приехали в Сосногорск, в автомобиле А.Д. отсутствовали наркотические средства, в том числе и в пачке из-под сигарет, в которой они были обнаружены.

Свидетель С.И. – оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Ухта, в судебном заседании пояснил, что в ОМВД России по г. Ухта поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Ухты Республики Коми. Далее установили, что 

<

...> г. ФИО1 выехал на автомобиле марки «ВАЗ-2106» из г. Сосногорска в г. Ухта в качестве пассажира. Совместно с ним находились А.Д. и С.В. По оперативной информации ФИО1 перевозил наркотические средства. В этот же день указанный автомобиль был обнаружен в районе Югерского шоссе. При задержании, ФИО1 сообщил об имеющейся при нем сумке, в которой находятся наркотические средства. Сотрудниками следственной оперативной группы в сумке ФИО1 было обнаружено множество свертков, обмотанных липкой лентой, а также множество полимерных пакетиков. Данные предметы были изъяты, направлены на экспертизу, которая установила, что изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическими средствами. В автомобиле с водительской стороны была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой так же находился сверток с наркотическим средством. А.Д. пояснил, что данным наркотиком его угостил ФИО1 

Ранее сотрудникам ОМВД России по г. Ухта было известно, что А.Д. и ФИО1 являются потребителями наркотических средств. Последний в ходе допроса пояснял, что в летний период времени был трудоустроен в Интернет-магазине . 

Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и привлечению Д.А. к уголовной ответственности. 

Свидетель Ф.М. в судебном заседании пояснил, что 

<

...> г. ФИО2 заехали за ним на автомобиле марки «ВАЗ-2113», арендованном ФИО1 Подсудимый находился за рулем автомобиля, предложил прокатиться в сторону пос. Чиньяворык. Он согласился, сел в автомобиль и по пути следования уснул. Когда проснулся, обнаружил, что они подъезжают к г. Сыктывкар. На его вопрос ФИО1 пояснил, что ему в г. Сыктывкар необходимо забрать посылку, которую не смогли довезти до г. Ухта. ФИО1 остановил автомобиль около торгового центра «Макси», вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы, где начинается овраг и спустился вниз. Когда поднялся из оврага, в руках нес черный сверток, размерами примерно 15 см в длину и 10 см в высоту. Посылка была плотно упакована, в несколько слоев полиэтилена.Далее с Д.А. вышли из автомобиля и ФИО1 уехал на нем в Ухту. 

Дополнительно пояснил, что по пути следования в г. Сыктывкар, у ФИО1 при себе имелся еще один пакет зеленого цвета. Предположил, что в нем находилось наркотическое средство, так как подсудимый обмакивал сигарету в этот пакет и курил её, отчего появлялся неприятный запах, отличный от запаха табака. Так же видел в автомобиле ФИО1 множество пустых маленьких пакетиков с клапан-застежками. 

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что около полутора лет знаком с ФИО1 Причастен ли ФИО1 к сбыту наркотических средств, ему не известно. В связи с тем, что его автомобиль находился в неисправном состоянии, в августе 2017 г. совместно с ФИО1 ездил в г. Сыктывкар, чтобы забрать своего знакомого. Наркотические средства ФИО1 не передавал. 

Оценив и проанализировав изложенные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г. ФИО1, находясь на территории Республики Коми, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство – в крупном размере массой , после чего незаконно хранил на территории Республики Коми в целях последующей незаконной реализации неопределенному кругу приобретателей для извлечения материальной выгоды, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ухта, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, свидетельствуют не только место хранения наркотического средства, а именно в лесном массиве, на значительном удалении от населенных пунктов и места жительства подсудимого, но и общий объем изъятого наркотического средства , часть которого уже была расфасована в семь свертков, то есть в удобную для сбыта упаковку и примерно одинаковым весом , а еще часть находилась в трех полимерных пакетиках большей массой . При этом необходимо отметить, что подсудимый извлек из места хранения весь указанный объем наркотика, масса и фасовка которого, свидетельствуют, как указано выше, именно об умысле на сбыт, а не для собственного потребления. 

Данный вывод подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и А.Д., которому непосредственно перед задержанием ФИО1 сбыл наркотик. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенного, довод подсудимого и его защитника о том, что он не намеревался сбывать наркотическое средство, а приобрел и хранил его лишь для собственного потребления, отвергается судом, как не основанный на материалах дела. 

Судом также установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

...> г. до 

<

...> г., находясь на территории, прилегающей к 3 километру автодороги «Подъезд к п. Четлос» г. Ухты Республики Коми, незаконно сбыл А.Д., наркотическое средство . 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки утверждениям защитника, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, позволяет с уверенностью утверждать о доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства А.Д. Факт передачи наркотического средства подтвержден показаниями А.Д., которые в свою очередь согласуются с показаниями С.В.., подтверждаются протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2106» и заключением эксперта о том, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вину подсудимого в указанном преступлении, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжкому и особо тяжкому преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по г. Ухта С.И., пояснил, что ФИО1 предоставил информацию, изобличающую преступную деятельность Д.А., связанную с незаконным оборотом наркотиков, которая способствовала привлечению последнего к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух преступлений, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию иных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Представленный в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1, в котором он излагает свою версию его причастности к незаконному обороту наркотиков, аналогичную той, которая озвучена им в судебном заседании, не отвечает критериям явки с повинной, предусмотренным законом, поэтому отсутствуют основания для признания указанного протокола в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, связанного с извлечением материальной выгоды от сбыта наркотических средств, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей. 

По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 

<

...> г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 февраля 2018 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей. 

В случае возникновения спора о принадлежности данных денежных средств, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий