Дело № 2-907/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее ООО «Строй-Классика»), КГБУЗ «Детская городская больница г. Рубцовск» о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указал, что в Рубцовской городской газете «...» от *** он нашел объявление о приеме на работу рабочих на кровлю, с ежедневной заработной платой от 800-1300 рублей за день занятости, в газете имелся номер телефона и имя работодателя Юрий, с которым истец созвонился и он назначил ему встречу *** около 17 часов, в районе ... в г. Рубцовске, у магазина «...». После встречи с Юрием, он пояснил истцу, что принимает на работу в организацию разнорабочим, по ремонту крыши по адресу: ..., детская поликлиника , которая относится у КГБУЗ «Детская городская больница г. Рубцовска». При этом пояснил, что устроит истца официально на работу, заключив с ним трудовой договор, с окладом от 800 до 1300 рублей в день, оклад зависит от того как будет определять качество работы бригадир, с которым он здесь же истца и познакомил. Бригадир по имени Олег, т. , после чего они оба сказали истцу, чтобы он выходил на работу *** к 9 часам 00 минутам, на что истец дал свое согласие и пришел на работу на следующий день по вышеуказанному адресу. Истец проработал до ***, все это время истец неоднократно звонил Юрию и просил его выдать ему на руки трудовой договор. Однако каждый день получал только обещания, но трудовой договор истцу так никто и не предоставил. С начала работы и по *** инструктаж по работам на крыше с истцом никто не проводил, каких- либо приспособлений для работы на крыше не выдавали. Вместе с истцом на крыше по ..., в г. Рубцовске работали еще 2 человека по имени Витя и Миша, кто такие и телефоны истец не знает. *** истец также как и обычно приступил к работе в 9 ч. 00 мин. В тот день, в ночное время были заморозки и, выйдя на работу, все еще было в инеи и обледеневшим. Бригадир по имени Олег отправил их работать на крышу. Специальных приспособлений, ремней безопасности никто не выдавал, на крыше было скользко, однако работу на высоте никто не отменил. Около 9 ч. 30 мин, истец, находясь на крыше двухэтажного знания детской больницы, стал передвигаться по скату крыши, чтобы убрать полиэтилен, но так как крыша от наледи была скользкой, истец поскользнулся и упал вниз на асфальт, после чего подняться самостоятельно не смог, почувствовал очень сильную боль в ноге и в руке справа, подняться самостоятельно не смог, бригадир по имени Олег вызвал скорую помощь, которая приехала в течении 15 минут и истца отвезли в Городскую больницу , где в травмотделении истцу сделали в этот же день операцию на руку, под наркозом, а через три для сделали операцию на ноге. Обе операции делали под наркозом. А поскольку между операциями прошло три дня, то в то время пока нога не была прооперирована, истцу все время ставили уколы обезболивающие, и в дни операций на ночь ставили сильнодействующее вещество, обезболивающее, от которого истец сразу засыпал и на следующий день чувствовал состояние опьянения. Находясь в таком состоянии, на следующий день *** к истцу в больницу пришли бригадир Олег и парень по имени Юрий, который нанял истца на работу, которые стали обвинять его в том, что он сам залез на крышу и сам упал с нее. И что они не виноваты в этом, стали говорить истцу, что они проводили мне инструктаж по высотным работам, и имели страховые пояса, которые истец не взял сам, и не прикрепил себя ими к крыше, После чего они истцу дали подписать какие-то документы, которые он не читал, но подписал, так как находился в состоянии опьянения от наркоза после операции, истец ничего не понимал в тот день, поскольку у него была сильная боль, он себя плохо чувствовал от боли и от наркоза, память у него была помутненная, и фактически он не помнит о чем, вообще, был разговор с ними и что за документы истец подписывал, так как подписал их автоматически, не вникая, и не читая их. Пояснил, что после второй операции приходили сотрудники полиции, которые также что-то спрашивали у него и что-то давали подписывать, но истец ничего не помнит, так как плохо себя чувствовал и не соображал о чем его спрашивают, и что дают подписывать. Только сейчас после выписки из больницы он может о чем-то адекватно сообщить, так как боль притупилась и теперь он может свободно ориентироваться по времени и по событиям. *** после второй операции к истцу приходил парень по имени Максим, кто такой не знает, он представился сотрудником организации, в которой истец работал и выдал ему 3000 рублей, пояснив, что выдает заработную плату за работу и взял с него расписку, которую написала супруга истца, так как истец не мог писать, поскольку была сломана правая рука. *** также в больницу приходил этот же парень по имени Максим и вновь принес денежные средства в сумме 3000 рублей, сказал, что это на лекарство, также, взяв расписку, при этом стал просить не обращаться в суд и полицию. Истец взял с него расписку о том, что он передал ему деньги. Больше к истцу до выписки никто не приходил и договор трудовой до настоящего времени с ним никто не заключил. В настоящее время истцу стало известно, что организация которая давала объявление в газету называется ООО «Стройклассика», которая, якобы, заключила договор на ремонт крыши с КГБУЗ «Детской городской больницей в г. Рубцовске» по адресу ..., в г. Рубцовске. Однако, до настоящего времени истцу не известно, кто из ответчиков принял истца на работу, так как договор с истцом не заключили. С ведома и по поручению ответчиков истец фактически приступил к выполнению вышеуказанных работ, по ремонту крыши по ..., в г. Рубцовске, за выполнение указанной работы ответчики выплачивали ему заработную плату, что подтверждается распиской. Несмотря на то, что истец продолжает выполнение работы, трудовой договор между истцом и ответчиком до сих пор не заключен. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а, именно, выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Рубцовска по адресу ..., однако, до настоящего времени никакого ответа не получил. Руководствуясь вышеизложенным и на основании ч. 4 ст. 11, ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ст. ст. 56, 57, ч. ч. 3, 4 ст. 66, ч. 2 ст. 67, ч. ч. 3, 4 ст. 303, ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отношения между истцом и надлежащим ответчиком трудовыми; обязать надлежащего ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разнорабочего с окладом 26000(двадцать шесть тысяч) рублей с ***; обязать надлежащего ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать отношения между истцом и ООО «Строй-Классика» трудовыми; обязать ООО «Строй-Классика» заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разнорабочего с окладом 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей с ***; обязать ООО «Строй-Классика» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Классика» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что обращает на себя внимание тот факт, что истец не знает, кто является его работодателем, что само по себе исключает возможность признания таких правоотношений трудовыми. Кроме того, истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По результатам проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ***, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д. установлено, что полученная ФИО1 травма не подлежит расследованию и учету в установленном порядке в виду отсутствия события несчастного случая на производстве. Изложенное свидетельствует о том, что при расследовании несчастного случая государственный инспектор не установил факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Классика». Кроме того, оратила внимание, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае ФИО1 указывал в качестве работодателя, именно, ООО «Строй-Классика», однако при обращении в суд истец уже не может определить с кем же из ответчиков состоял в трудовых отношениях. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, истец не представил. Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) пли его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь Ьакт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договор наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что истец общался с Юрием и Олегом, однако ни фамилий, ни конкретной организации истец указать не может. Также истец указывает, что в Рубцовской городской газете "..." от *** было размещено объявление о приеме на работу рабочих на кровлю, с ежедневной заработной платой от 800-1300 рублей за день занятости. В газете имелся номер телефона и имя работодателя Юрий. ФИО1 указывает, что объявление размещено ООО "Строй - Классика", однако ООО «Строй-Классика» никогда не размещала подобных объявлений. С целью опровержения указанного довода истца был направлен запрос в ООО "..." (ИНН , ..., адрес электронной почты: тапааег^экспрессрубцовск.рф) с просьбой предоставить информацию о том, кто является подателем данного объявления. Из ответа ООО «Экспресс-Рубцовск» (получен нами по электронной почте) следует, что при подаче объявлений документы рекламодателем не предоставлялись. Таким образом, утверждение Истца о том, что объявление размещено ООО «Строй-Классика» является необоснованным и неподтвержденным никакими доказательствами. Кроме того, в своем иске ФИО1 настаивает, что он продолжает выполнение работы, однако данный довод не соответствует иным показаниям самого истца. Так истец указывает, что *** был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск», где ему был ряд операций. Вместе с тем, никаких листков нетрудоспособности от ФИО1 в адрес ООО «Строй-Классика» не поступало. Листок нетрудоспособности выдается лицам, работающим по трудовым договорам (Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»). При этом в листок нетрудоспособности в обязательном порядке указывается место работы - наименование организации, которые вносятся по указанию самого работника. Таким образом, если истец полагал себя состоящим в трудовых отношениях, то он должен был оформить листок нетрудоспособности с указанием места работы и направить указанный листок нетрудоспособности в адрес работодателя. ООО «Строй-Классика» направлен запрос в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» с просьбой сообщить оформлялся ли ФИО1 (...) листок нетрудоспособности и указано ли в листке нетрудоспособности в качестве работодателя - ООО «Строй-Классика». До настоящего времени ответ от КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» не получен. Отметила, что ООО «Строй-Классика» никогда не состояло с истцом в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом не заключался, с заявлением о заключении с истцом трудового договора последний к работодателю не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, с должностной инструкций и локальными актами он ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, доказательств оплаты труда, его размер не представлено, табель учета рабочего времени не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика не подтвержден. Более того, при проведении Государственной инспекцией труда в Алтайском крае несчастного случая, произошедшего с ФИО1 истец в своих пояснениях указывал, что в газете «Экспресс» нашел объявление о том, что требуются кровельщики с окладом 800-1200 рублей в день. В иске же истец указывает, что устраивался уже разнорабочим с окладом 800-1300 рублей в день. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства ни в отношении того, кто являлся работодателем, ни в отношении наименования должности, в которой он работал. Просила исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Классика» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - КГБУЗ «Детская городская больница г. Рубцовск» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные требования не поддержала в полном объеме. Поясняла, что КГБУЗ «Детская городская больница г. Рубцовск» заключила договор на выполнение работ по кровле крыши по ..., в г. Рубцовске, однако, все работы проводились силами подрядной организации, ими только подписан акт выполненных работ и произведена оплата по согласно договору и утвержденной смете, наем работников также относился к полномочиям подрядной организации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика ООО «Строй-Классика», показания свидетелей Р.., Г., М., Ф., С., исследовав материалы дела, материалы КУСП от ***, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с *** по *** истец работал разнорабочим по ремонту крыши по адресу: .... Оплата данных услуг производилась по договоренности, по завершению работ.

Согласно пояснениям истца, он нашел указанную работу по объявлению в газете «...», объявление было следующего содержания: «Требуются рабочие на кровлю, з/п 800-1300 в день. Тел. Юрий.». Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по кровле крыши по адресу: ..., *** с ведома и по поручению вышеуказанного Юрия, а также Олега, которые обещали заключить трудовой договор, заработную плату должны были оплачивать в размере 800-1300 рублей в день в зависимости от выполненной работы. 

Согласно представленной в материалы дела информации по запросу суда от ООО «...» предоставить информацию о том, кто является рекламодателем объявления, размещенного в газете ***: «Требуются рабочие на кровлю, з/п 800-1300 в день. Тел. Юрий.» не представляется возможным, поскольку оплата производилась в кассу наличными. При подаче объявлений данного характера паспортные данные рекламодателя не фиксируются.

Истцом также в материалы дела представлена расписка от П. в подтверждение факта оплаты за проделанную работу в размере 3 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно гражданско-правовому договору № от ***, заключенному между КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск», именуемого «Заказчик» в лице главного врача О. и ООО «Строй-Классика», именуемого «Подрядчик», подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту кровли, место выполнение работ: ....

Согласно Акту выполненных работ от *** директор ООО «Строй-Классика» сдал, а главный врач КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск» принял произведенные работы согласно указанному договору и утвержденной смете.

Платежным поручением от *** КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск» перечислила денежную сумму за работы по капитальному ремонту кровли Поликлиники по адресу: .... 

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Строй-Классика», П. никогда не состоял с ООО «Строй-Классика» в трудовых отношениях. Ответственным лицом ООО «Строй-Классика» за выполнение работ на объекте по адресу: ..., являлся Г., фактически работы выполнялись: М., *** года рождения, Щ., *** года рождения, А., *** года рождения, Ш., *** года рождения. Указанные лица состояли с ООО «Строй-Классика» в гражданско-правовых отношениях, в трудовых отношениях с ООО «Строй-Классика» не состояли.

КГБУЗ «Детская городская больница, г.Рубцовск» предоставила справку от *** том, что ФИО1 в трудовых отношениях с КГБУЗ «Детская городская больница, г.Рубцовск» не состоял и не состоит в настоящее время.

Кроме того, истец обращался в Трудовую инспекцию труда в Алтайском крае. Согласно заключению государственного инспектора труда от *** несчастный случай, произошедший *** с ФИО1 подлежит классификации как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований указанной статьи, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Из материалов КУСП ОП «Западный» от *** по факту получения травмы ФИО1, из рапорта ст. УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» майора полиции К. следует, что *** в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение, что в ... г. Рубцовска с травмой обслужился ФИО1. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что *** ФИО1, *** года рождения, по собственной неосторожности упал с крыши дома № по ... в г. Рубцовске. В результате неосторожных действий ФИО1 причинил травму, перелом шейки бедра и ему была оказана мед.помощь в .... Ни каких противоправных действий со стороны посторонних лиц в отношении ФИО1 совершено не было, травму получил по собственной неосторожности.

Данный материал приобщен к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Помимо вышеизложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с *** по *** в ООО «Строй-Классика» по определенному графику, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля Г., который согласно представленной в материалы дела ООО «Строй-Классика» информации являлся ответственным за объект по ..., в г. Рубцовске, следует, что ФИО1 в его подчинении по выполнению работ на указанном объекте не работал, он его никогда не видел.

Из показаний свидетеля М. следует, что он выполнял работы по кровле крыши по ..., в г. Рубцовске, состав работников по выполнению работ на указанном объекте ему был известен, однако, ФИО1 он не знает и не слышал о нем.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что он видел лиц, которые выполняли работы по кровле крыши по ..., в г. Рубцовске от подрядной организации ООО «Строй-Классика», однако, ФИО1 он никогда не видел.

Показания свидетелей Ф., С. суд во внимание не принимает, поскольку подтвердить либо опровергнуть факт допуска к работе уполномоченными лицами ООО «Строй-Классика» по ремонту крыши по ..., в г. Рубцовске они не смогли, подтвердив лишь факт выполнения работ на указанном объекте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и некими Юрием и Олегом гражданско-правовых отношений, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, заключенные между указанными сторонами устные договоры по выполнению разовых работ по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и не содержат признаков трудового договора, выполненная работа была оплачена указанными лицами по факту ее выполнения и в размере, определенном устной договоренностью на выполнение работ. 

Однако, доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «Строй-Классика», а также доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению уполномоченных лиц ООО «Строй-Классика» по найму работников им в материалы дела так и не представлено.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом в качестве работника ООО «Строй-Классика», а также доказательств, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова