Дело № 2-5055/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 501 000 руб., в том числе сумма основного долга 300 000 руб., сумма процентов 101 000 руб., штрафные санкции 100 000 руб..

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №ф от 19.03.2012 г. Банк выдал ответчику кредит 450 000 руб. на срок по 19.03.2017 года под процентную ставку 0,08% за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга 186 488 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 521 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 732 254 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 196 145 руб. 40 коп. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитных обязательств перед Банком, представил заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга по кредиту в размере 176 454 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35 931 руб. 70 коп.. Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части. 

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредиту в размере 176 454 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 931 руб. 70 коп..

В остальной части ответчик исковые требования не признал, пояснил, что до августа 2015 г. исправно вносил все платежи, однако летом Банк закрылся, в течении трех месяцев – сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года оплачивал платежи через ПАО Бинбанк, где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил, поэтому он перестал вносить платежи. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного сторонами кредитного договора №ф от 19.03.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 450 000 руб. на срок по 19.03.2017 года под процентную ставку 0,08% за каждый день. 

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно в размере и сроки определенные графиком платежей, а именно по 14344 руб., последний платеж 17353 руб. 79 коп.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 17 ноября 2015 года. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.08.2017 г. за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 186 488 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 40 521 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Судом не принимается довод ответчика о том, что сумма основного долга по кредиту составляет 176 454 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом составляет 35 931 руб. 70 коп., так как Банком не были учтены 3 платежа (сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года) которые ответчик погашал в ПАО «Бинбанк», поскольку согласно расчета исковых требований, платежи поступившие от ФИО2 18.09.2015 года в сумме 9 090 руб. 16 коп., 20.10.2015 года в сумме 8 884 руб. 69 коп., 17.11.2015 года в сумме 9 643 руб. 62 коп. Банком учтены, расчет Банка составлен верно. 

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком на основании с п.4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 928 400 руб. 12 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 732 254 руб. 72 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 196 145 руб. 40 коп.) что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до 01 сентября 2017 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 20 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга 186 488 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов в размере 40 521 руб. 90 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., сумма штрафные санкции в размере 20 000 руб., а всего 305 169 руб. 70 коп. 

Предъявляя исковые требования в суд, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., исходя из цены иска в размере 501 000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., исходя из уплаченной государственной пошлины Банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу в размере 186 488 руб. 01 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 521 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 58 159 руб. 79 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., а всего 305 169 руб. 70 коп. 

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 02.11.2017.

Председательствующий Э.И. Габидулина