Дело № 5-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 18 мая 2018 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, на 259 км федеральной автомобильной дороги 1Р119 «Орёл - Тамбов», нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигавшимся в попутном направлении, а также автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 и ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Объяснил, что при совершении ДТП он не увидел автомобиль, увидел срезы перевозимых дубов, попытался выехать на встречную полосу, там шла встречная машина, вернулся обратно, нажал на тормоз, принял решение ударить в заднюю часть автомобиля. 

Поддержал ранее данные объяснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, на трассе «Орёл - Тамбов» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигавшимся в попутном направлении. Данный автомобиль либо стоял, либо двигался с очень маленькой скоростью 20-40 км/час, без габаритных огней, в связи с чем он не смог его увидеть, поскольку было уже темно. Скорость движения его автомобиля была 88-89 км/час, он двигался с включенным дальним светом фар. Затем заранее не менее чем за километр свет был переключен на ближний из-за встречного потока машин. Увидел автомашину 

<

данные изъяты> на расстоянии 50 метров, принял меры к экстренному торможению. Избежать столкновения не удалось, он врезался в колесо лесовоза, после чего его автомашину вынесло на встречную полосу, где она перевернулась и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> который двигался с негорящими габаритными огнями.

Защитник ФИО1 по письменному заявлению ФИО6 объяснил, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле не видел впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, так как какие – то опознавательные знаки на нем отсутствовали, а габаритные огни не горели. Водитель лесовоза в первоначальных объяснениях не указывал об исправных задних фонарях и их наличии. Его показания непоследовательны. Путевой лист автомобиля, в котором бы указывалось об исправности автомобиля, отсутствует. Из экспертного заключения следует, что тормозной путь исправного автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 10 тонн, который двигался со скоростью 60 – 70 км/ч составляет 36 – 47 метров. Один из выводов в ответе на вопрос № 9 указано, что при варианте движения автомобиля 

<

данные изъяты>» со скоростью 20 – 40 км/ч, он не мог с 60 км/ч остановиться за 16 метров. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения автомобилей, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 20-40 км/ч. Просил не привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 

Потерпевший ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что после ДТП ему позвонил ФИО1 и он приехал на место ДТП. Между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было расстояние 10-12 метров. На лесовозе один задний фонарь был разбит, другого не было. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Киселева А.И., показания потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, судья считает в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО7 от 08.12.2017г., письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 09.12.2017г., 21.12.2017г., письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 09.12.2017г., справкой о ДТП и приложением к ней от 09.12.2017г., заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областной БСМЭ» №13/11-18 и 14/11-18.

Согласно имеющейся в материалах схемы места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г. отсутствуют следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. С указанной схемой водители, в том числе ФИО1 были согласны. Из показаний ИДПС ФИО9 данных в судебном заседании 20.03.2018г. следует, что следов торможения автомашины 

<

данные изъяты> не было, если бы они были, то должны были остаться. Со слов очевидцев водитель автомашины 

<

данные изъяты> пытался обогнать автомашину 

<

данные изъяты>. Осадков не было, видимость была хорошая.

Из показаний потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании 20.03.2018г. следует, что 08.12.2017г. около 20 час. 45 мин. при движении на автодороге была хорошая видимость и сухое дорожное покрытие. Он видел, как движущийся по встречной полосе автомобиль пытался обогнать автомашину 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу, резко перестроился на свою полосу и врезался в колесо лесовоза. Из его же объяснений данных непосредственно после произошедшего 08.12.2017г. ДТП следует, что в 20 час. 45 мин. на 259 км. автодороги из-за движущегося навстречу лесовоза «вылетела» автомашина 

<

данные изъяты>

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях данных непосредственно после произошедшего 08.12.2017г. ДТП указывает, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 259 км. трассы Орел-Липецк врезался в «зад» впереди движущегося неосвещенного лесовоза 

<

данные изъяты> При этом в своих объяснениях ФИО1 не говорит о каких-либо, в том числе путем торможения, принимаемых им мерах по избеганию столкновения, а также о том, что он, несмотря на неосвещенность автомобиля 

<

данные изъяты> не видел указанный автомобиль. Кроме того, ФИО1 не указывает о неработающих задних фонарях на полуприцепе лесовоза. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО11 принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности не представлены. Доводы ФИО11 о том, что им были приняты меры к экстренному торможению не нашли своего подтверждения. Его объяснения, данные в судебном заседании 18.05.2018г. о том, что он попытался выехать на встречную полосу, затем вернулся обратно, нажал на тормоз и принял решение ударить в заднюю часть автомобиля, не позволяют сделать вывод о том, что водителем были предприняты все возможные меры к снижению скорости. Кроме того, объяснения ФИО1 о том, что он попытался выехать на встречную полосу во избежание столкновения, были даны лишь после того как ранее ФИО7 указал о том, что ФИО1 пытался обогнать автомобиль «

<

данные изъяты> с выездом на встречную полосу. Их необходимо расценивать, как тактику защиты с целью избежать наказание.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2017г. следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом имеются повреждения заднего левого крыла полуприцепа и заднего фонаря. 

Из показаний ИДПС ФИО9 данных в судебном заседании 20.03.2018г. следует, что у автомашины 

<

данные изъяты> был поврежден задний левый фонарь, оборвана проводка, не горел правый фонарь. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни на автомашине горели, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена проводка, левый фонарь, в результате чего также перестал работать правый фонарь. Таким образом, непосредственно после ДТП водитель ФИО5 указывал о повреждениях причиненных в результате ДТП фонарям полуприцепа. 

В судебном заседании 20.03.2018г. ФИО5 показал, что перед выездом он проверил габаритные огни, которые работали. В результате удара автомобилем «

<

данные изъяты>» был разбит левый фонарь, порвана проводка, произошло замыкание и перестал работать правый фонарь. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании 20.03.2018г. также показал, что ему со слов ФИО5 известно, что габаритные огни на автомобиле «

<

данные изъяты>» работали, когда тот двигался. 

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 о том, что на лесовозе не было фонарей не свидетельствуют о том, что габаритные огни на полуприцепе автомобиля «

<

данные изъяты> не действовали до момента ДТП, непосредственным участником, либо свидетелем которого потерпевший не являлся. Кроме того, его показания о том, что полностью отсутствовал правый фонарь, противоречат материалам делам.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО12 от 21.12.2017г. следует, что он непосредственно момент ДТП не видел, находился в автомобиле, очнулся от удара. Из его же письменных объяснений от 09.12.2017г. следует, что после ДТП вышли из автомобиля и поняли, что их автомобиль такси совершил столкновение с лесовозом. Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 от 09.12.2017г. следует, что по дороге она засыпала, при ДТП точных обстоятельств не помнит. Таким образом, сведениями о наличии или об отсутствии габаритных огней у автомобиля «

<

данные изъяты>», его видимости на автодороге, мерах принимаемых водителем ФИО1 для избегания ДТП, указанные потерпевшие располагать не могут.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО13 регистрационный № от 05.04.2018г. следует, что определить наличие (либо отсутствие) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № ФИО1 технической возможности предотвращения столкновения с передним попутным автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № путем торможения в категорической форме экспертным путем не представилось возможным. При этом эксперту не были предоставлены, в связи с их отсутствием, данные о конкретной видимости автомобиля 

<

данные изъяты> Данные о скорости движения автомобилей, участвующих в ДТП были указаны со слов участников ДТП. В тоже время в ответе на вопрос №9 эксперт указал, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 20-40 км/ч водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения данных автомобилей (это при обнаружении опасности на расстоянии 50 метров при скорости движения 

<

данные изъяты> 88-89 км/ч). Однако расстояние в 50 метров является условным и ничем, кроме объяснений ФИО1 не подтверждено. Кроме того, эксперт указал, что определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед ДТП экспертным путем не представилось возможным (ответ на вопрос №10). Однако из ответа на вопрос №9 также можно сделать вывод о том, что указанная водителем ФИО1 скорость движения его автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не позволяла соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В тоже время доказательств того, что водитель ФИО10 не обеспечил видимость своего ТС, достаточную для его заблаговременного (позволяющего снизить скорость) обнаружения водителями задних попутных ТС, что с технической точки зрения могло являться причиной ДТП (ответ на вопрос №12) представлено не было.

Доводы ФИО1 о внезапности появления автомобиля 

<

данные изъяты> на автодороге без габаритных огней не подтверждены. Более того, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что водитель ФИО1 пытался совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>», что с учетом совершения автомобилем 

<

данные изъяты> удара в левое колесо лесовоза, хорошей видимости, в свою очередь свидетельствует о начатом маневре, для совершения которого необходимо заранее обнаружить впереди идущее транспортное средство. 

При вышеизложенных обстоятельства судья считает, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не учел видимость в направлении движения, не соблюдал необходимую дистанцию и допустил дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №13/11-18 у ФИО4 обнаруженные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма у ФИО4, расценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки слева», не подтверждается объективными морфологическими и клиническими данными, в виду этого, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №14/11-18 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей головы. Ссадина верхней трети левой голени. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО3, в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», диагноз: «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава», не подтверждается объективными морфологическими и клиническими данными, в виду этого, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Собранные по делу, допустимые и достоверные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, по мнению суда, является выбранным им способом защиты. Довод ФИО1 о его не виновности в вышеуказанном ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается материалами дела. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Заключение эксперта №1687 от 05.04.2018г. не может повлиять на вывод о вине ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. правонарушения имеющее единый родовой объект посягательства, входящего в главу 12 КоАП РФ (по статям 12.37 ч. 1 и 12.2 ч. 1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья также считает, что применение штрафа в минимальном размере невозможно, с учетом последствий совершенного административного правонарушения. Назначение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, наличии в санкции статьи альтернативного вида наказания, не имеется правовых оснований для избрания ФИО1 более строгого вида административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области БИК 044206001 ИНН 

<

***> ОКТМО 42624000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140. УИН:18810448180240000134.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить ФИО1 о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ