Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2017 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии залогового автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и, уточнив исковые требования в части привлекаемых к ответственности ответчиков и порядка взыскания задолженности, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 985 рублей 02 коп., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 046 рублей 72 коп., взыскать с ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 461 985 рублей 02 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей 32 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному соглашению № Х. кредит в сумме 700 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно указанному кредитному соглашению заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннуитентные платежи каждого 17 числа месяца, начиная с августа 2014 года в размере 20 762 рубля 98 коп. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №.1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному соглашению № Х.. кредит в сумме 600 000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кредитному соглашению заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннуитентные платежи каждого 31 числа месяца, начиная с апреля 2016 года в размере 32 019 рублей 47 коп. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №.2 с ФИО1 Заемщик Х.. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону наследниками являются ФИО1 и малолетние дети Р1., Р2. Задолженность по кредитным договорам на дату подачи искового заявления не погашена.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском и просит возложить на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанность принять залоговый автомобиль MitsubishiCanter, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в счет оплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение был заключен договор залога автомобиля MitsubishiCanter, однако удерживая паспорт транспортного средства банк не желает обращать взыскание на предмет залога, а также не дает возможности ответчику самой реализовать автомобиль для погашения задолженности по кредиту. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в банк с заявлением о добровольной реализации залогового имущества по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MitsubishiCanter, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1. не обращалась. Также ФИО1 не представлено доказательств несения издержек на юридические услуги именно в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку в предмете договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такая информация. Сумма расходов несоразмерна оказанным услугам, так как дело не является сложным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер задолженности определенной банком. Однако пояснила, что при жизни Х.. надлежащим образом исполнял свои обязательства, внося суммы в погашение задолженности в соответствии с графиком. После его смерти и по настоящее время она также погашает задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. Полагает, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку основной заемщик Х.. от исполнения обязательств не уклонялся, а обращение банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Наследники не отказываются и исполняют обязательства по кредитному договору. Также п.п. 1.4, 1.5 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения указанного договора противоречили ст.ст. 366, 367 ГК РФ. Он не давал согласия банку отвечать по обязательствам заемщика после его смерти. 

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ответчика ФИО1 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 и со статьей 348 ГК РФ залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ определяет, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Х.. кредит в сумме 700 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 20 762 рублей 98 коп., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 17 число каждого месяца начиная с августа 2014 года. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Как следует из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Х.. кредит в сумме 600 000 рублей под 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 32 019 рублей 47 коп., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 30 число каждого месяца начиная с апреля 2016 года. Исполнение обязательств указанного кредитного договора обеспечивается договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договором залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о смерти Лесосибирского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края № имеется запись о смерти Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией нотариуса ФИО5 после смерти Х., заведено наследственное дело, наследниками являются супруга ФИО1, сын Р1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Р2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей 85 коп.

Наследникам выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону.

Из пункта 1.4 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Х.. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с изложенным, возражения ответчика ФИО2 в части отсутствия у истца оснований для взыскания задолженности с поручителя, основано на неверном толковании норм закона.

Вместе с тем, по представленным истцом расчетам Х.. осуществлялись платежи по кредитным договорам в соответствии с графиком платежей и на дату смерти задолженность отсутствовала. 

Пунктами 12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, на последний поступали денежные средства в 2016 году: 26 апреля - 10 000 руб. и 9800 руб., 30 мая – 15 000 руб. и 4 800 руб., 29 июня – 5 600 руб. и 15 000 руб., 01 августа – 10 000 руб. и 10 600 руб., 31 августа – 6 050 руб. и 15 000 руб., 03 октября – 1 000 руб., 28 ноября – 10 000 руб. и 15 000 руб., 30 декабря – 16 200 руб.; в 2017 году: 06 февраля – 5 000 руб., 15 февраля – 15 000 руб., 15 000 руб. и 8 000 руб., 31 мая – 15 000 руб., 17 июля – 15 000 руб. и 5 000 руб., 30 августа – 15 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно выписке из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, на последний поступали денежные средства в 2016 году: 12 июля –10 000 руб., 15 августа – 10 000 руб., 15 сентября – 10 000 руб., 30 декабря – 10 000 руб.; в 2017 году: 06 февраля – 15 000 руб. и 10 000 руб.,31 марта – 15 000 руб. и 5 000 руб., 30 июня – 15 000 руб. и 10 000 руб., 15 августа – 15 000 руб., 26 сентября – 10 000 руб., 30 октября – 13 200 руб., что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела видно, что после смерти Х.. наследник ФИО1 добровольно выплатила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 242 050 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 148 200 рублей, при этом осуществляя платежи не менее установленных графиком и, не допуская просрочек более двух месяцев. Отсутствие нарушений условий кредитного договора подтверждается и отсутствием начисления неустойки. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам выполняются наследником добровольно. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства обеспечены залогом движимого имущества.

С учетом изложенного не имеется и оснований для удовлетворения требования ФИО1 о принятии залогового автомобиля. Кроме того, исходя из положений изложенного гражданского законодательства это право, а не обязанность кредитора воспользоваться мерой обеспечения обязательства по кредитному договора, заявив об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1, с учетом объема выполненных работ, отказа в удовлетворения иска банка, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в части консультации и подготовки возражений на иск банка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о принятии залогового автомобиля отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев