Председательствующий Проскурнина А.В. Дело 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО8, 

защитника Адольф О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сунчугашева А.Р. и апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 февраля 2009 года Бейским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строго режима; 

- 11 марта 2009 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 26 марта 2009 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 декабря 2009 года Аскизским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев без штрафа, освобожден 2 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 15 сентября 2021 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 15 дней, освобожден 26 января 2022 года по отбытии срока наказания; 

- 7 апреля 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года условное осуждение отменено приговор приведен к реальному исполнению, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, срок наказания исчисляется с 3 февраля 2023 года, по состоянию на 28 июня 2023 года неотбытая часть наказания составляла 11 месяцев 4 дня лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает, что приговор суда подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений является незаконным. Судимости по приговорам от 17 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года, 26 марта 2009 года и 16 декабря 2009 года не могут быть учтены при признании рецидива, так как их наличие явилось основанием для установления в отношении ФИО8 3 марта 2023 года административного надзора. По приговору от 15 сентября 2021 года ФИО8 осужден за преступление небольшой тяжести, что в силу требований закона не образует рецидива преступлений. Судимость по приговору суда от 7 апреля 2022 года также не может быть учтена при признании рецидива преступлений, так как преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО8 до отмены условного осуждения по этому приговору и направления осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить исключить из него указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Также указывает на отсутствие в установочной части приговора сведений о сроке неотбытого по приговору от 7 апреля 2022 года наказания, что по мнению апеллянта является нарушением ч. 4 ст. 304 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно освободил ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, так как законных оснований для этого не имелось. В обоснование этого довода просит учесть, что осужденный трудоспособен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, от защитника не отказывался. В связи с изложенным, просит приговор в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что поскольку к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию в порядке ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору 7 апреля 2022 года, которое отбывает с 3 февраля 2023 года, суд должен был зачесть это время в срок отбытого наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время отбытого по предыдущему приговору наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. указывает, что изложенные в ней доводы не основаны на законе. Просит учесть, что поскольку в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2022 года время которое осужденный уже отбыл по первому приговору зачету не подлежит. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Тюкпеева О.Р. считает изложенные в нем доводы о незаконности приговора в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек необоснованными, так как они не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено тяжелое материальное положение осужденного и его семьи, что законно послужило основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления в этой части отказать. 

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор изменить по доводам представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Защитник Адольф О.В. и осужденный ФИО8 просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а в удовлетворении апелляционного представления в части оспаривания решения суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО8, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО8 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного деяния, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО8 суд обосновано отнес активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО8 суд признал рецидив преступлений. 

Указанный вывод суда является не верным, так как не основан на законе, по следующим основаниям. 

Осуждение ФИО8 по приговору суда от 15 сентября 2021 года не образует рецидива преступлений, так как последний был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. 

Судимость ФИО8 по приговору суда от 7 апреля 2022 года также не может быть учтена при признании рецидива преступлений, так как преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено последним до отмены условного осуждения по этому приговору и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судимости по приговорам от 17 февраля 2009 года и от 11 марта 2009 года не могли быть учтены при признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, так как их наличие явилось основанием для установления в отношении ФИО8 административного надзора являются обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

Согласно решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 года (том 1 л. д. 23-25) административный надзор сроком до 2 августа 2025 года в отношении ФИО8 установлен, в связи с наличием у него непогашенных судимостей по приговорам от 26 марта 2009 года и от 16 декабря 2009 года, за совершение преступлений при опасном рецидиве. 

Вместе с тем, осуждение ФИО8 по приговорам от 17 февраля 2009 года и от 11 марта 2009 года и по приговорам от 26 марта 2009 года и от 16 декабря 2009 года, в силу требований уголовного закона образуют одну судимость, так как наказание по ним назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, непогашенная судимость ФИО8 образованная приговорами суда от 17 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года, 26 марта 2009 года и 16 декабря 2009 года и образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключало учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, вопреки этому, суд признал наличие у ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Указанное нарушение закона повлекло назначение ФИО8 более строгого наказания за преступление, поскольку отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений учтено при характеристике личности осужденного.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а поэтому приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Поскольку указанное выше отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению из действий осужденного, а иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих обстоятельств установлено активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), назначенное ФИО8 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит смягчению до 3 месяцев. Также снижению подлежит и размер наказания назначенный судом по правилам ст. 70 УК РФ. 

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в необходимом объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о назначении ФИО8 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным, так как преступление, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу совершено им после осуждения его по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года. 

Поскольку при назначении ФИО8 итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, а последний на момент постановления приговора уже отбывал наказание по предыдущему приговору, доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений сроке неотбытого по приговору суда от 7 апреля 2022 года наказания заслуживают внимания. Оспариваемый приговор в этой части подлежит изменению путем дополнения вводной части сведениями о неотбытой части наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года, которая на момент постановления приговора (28 июня 2023 года) составляла 11 месяцев 4 дня. 

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания срока отбытого им по предыдущему приговору наказания не основаны на законе, так как при применение положений ст. 70 УК РФ такой зачет уголовным законом не предусмотрен, по причине того, что к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с представлением его интересов адвокатом в суде первой инстанции и в ходе дознания. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Освобождая ФИО8 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции сослался на его тяжелое материальное положение, условия жизни в сельской местности, проблемы с трудоустройством, наличие на иждивении малолетних детей. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой изменение оспариваемого приговора в соответствующей части. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО8 от услуг назначенного дознавателем и судом защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидностей, каких-либо заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью не имеет. Осужденный не лишен возможности трудиться и соответственно, получать доход, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Ссылка суда на условия жизни осужденного в сельской местности и проблемы с трудоустройством в силу требований закона не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек. 

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось. 

Выплаченные адвокату Тюкпеевой О.Р. процессуальные издержки в размере 17 472 рублей (9 984 рубля за защиту в ходе дознания и 7488 рублей за участие в суде первой инстанции) подлежат взысканию с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета. 

Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о том, что по состоянию на 28 июня 2023 года неотбытая ФИО8 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года составляет 11 месяцев 4 дня. 

Исключит из приговора указание о наличии в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО8 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 апреля 2022 года и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тюкпеевой О.Р. за участие в суде первой инстанции и в ходе дознания в размере 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин