Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбацкого ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ниссан Мурана гос.номер № на основании договора купли-продажи от 16.10.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Ларгус гос.номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО10 и автомобиля Ниссан Мурана гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 года, Справке о ДТП от 01.02.2017 года, виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: передняя правая ПТФ, решетка бампера, правая фара, переднее правое крыло, передний левый диск, скрытые механические повреждения, оба левых крыла, обе левые двери, решетка радиатора, омыватель правой фары.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № и отсутствия у истца возможности обратиться в свою страховую компанию из-за отсутствия страхового полиса, 13.02.2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика по выплате страховой суммы и предоставил все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов, а также поврежденный автомобиль.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с учетом выходных праздничных дней, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 06.03.2017 года.

Ответчик не возместил понесенные истцом убытки, заявление истца полностью проигнорировано, что существенно нарушает условия договора по выплате страхового возмещения, а также законные права истца на получение страховой выплаты.

В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с Заключением № от 10.03.2017 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 585 000 рублей.

14.03.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные истцом реквизиты. Также истец просил выплатить ему неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае ответчик был предупрежден о возможном обращении за защитой своих интересов в суд. После чего 17.03.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 265 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 135 000 рублей: 400 000 - 265 000 = 135 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2,4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма предусмотренной законом неустойки составила 72 350 рублей из расчета за период с 07.03.2017 года по 07.04.2017 года, исходя из следующего расчета: период с 07.03.2017 г. по 17.03.2017 г. - 11 дней: 1% х 400 000 х 11 = 44 000 рублей; период с 18.03.2017 г. по 07.04.2017 г. - 21 дней: 1% х (400 000 - 265 000) = 1% х 135 000 х 21 = 28 350 рублей.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2017 года сумма законной неустойки составляет: 44 000 рублей + 28 350 рублей = 72 350 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 4.1 ст. 98, 4.1 ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика произведенные судебные расходы в размере 25 500 рублей, а именно: 20 000 рублей - расходы истца по оплате услуг представителя, согласно абз.5 ст. 94 и 4.1 ст. 100 ГПК РФ. Указанная сумма расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года и распиской в получении денежных средств представителем. 5 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы согласно квитанции № от 10.03.2017 года; 500 рублей - почтовые расходы.

Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика штраф в размере 67 500 рублей: 135 000 / 2 = 67 500.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей; сумму законной неустойки в размере 72 350 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 67 500 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ; судебные расходы в размере 25 500 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика, 500 рублей - почтовые расходы. 

Определением Батайского городского суда от 16.05.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, оф. 308.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер № на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П., составила с учётом округления до сотен рублей: без износа - 397 000 рублей; с износом - 342 100 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер № составила, с учётом округления до сотен рублей, 51 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что согласен с выводами в эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы и просит суд принять в расчет суммы недоплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2016 года, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 342 100 рублей, а также величину УТС в размере 51 000 рублей.

17.03.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 265 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 342 100 + 51 000 - 265 000 = 128 100 рублей, в том числе величину УТС в размере 51 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу 265 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 64 050 рублей: 342 100 + 51 000 - 265 000 = 128 100 / 2 = 64 050 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2,4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму предусмотренной законом неустойки в размере 194 399 рублей из расчета за период с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г., исходя из следующего расчета: период с 07.03.2017 г. по 17.03.2017 г. - 11 дней: 1% х (342 100 + 51 000) х 11 = 43 241; период с 18.03.2017 г. по 13.07.2017 г. - 118 дней: 1% х (393 100 - 265 000) х 118 = 151 158 рублей. Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 года сумма законной неустойки составляет: 43 241 рублей + 151 158 рублей = 194 399 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 064,78 рублей в качестве компенсации произведенных им затрат на оплату судебной экспертизы, произведенной СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», согласно чеку от 22.06.2017 года.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 100 рублей, в том числе величину УТС в размере 51 000 рублей; сумму законной неустойки в размере 194 399 рублей; 30 000 в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 64 050 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ; судебные расходы в размере 46 564,78 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика, 500 рублей - почтовые расходы, 21 064,78 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель истца по доверенности от 04.03.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что о дате рассмотрения дела они уведомлены, пояснила, что предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает и просит в заявленных требованиях отказать по тем основаниям, что 13.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2016 года. 

Первоначально, потерпевший необоснованно требовал организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения страховщиком, при этом намеренно вводил страховщика в заблуждение, указывая, что автомобиль ввиду полученных повреждений не может быть представлен по месту нахождения страховщика. Во исполнение своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» предприняло следующие меры для организации осмотра транспортного средства истца: 15.02.2017 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство 21.02.2017 года, в удобное для истца время в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако, данное предложение истцом было проигнорировано, и автомобиль Nissan Murano гос.номер № предоставлен для осмотра не был. Обращает внимание, что указанная телеграмма была направлено в течении 5-ти дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, а именно на 2 день. 21.02.2017 года в адрес ФИО1 была направлена повторная телеграмма аналогичного содержания, с просьбой представить ТС к осмотру 27.02.2017 года, однако данное требование так же было проигнорировано.

01.03.2017 года потерпевший обратился в Центр урегулирования Убытков ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Просит суд обратить внимание, что автомобиль был на ходу и прибыл по адресу: 

<

адрес> своим ходом. Направление на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>/1 в экспертную организацию ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс». Ввиду изменений, внесенных в закон об ОСАГО, с целью осмотра всех транспортных средств пострадавших в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было заключено несколько договоров об оказании экспертных услуг, с целью осмотра транспортных средств, и составления независимой оценочной экспертизы. Одним из таких экспертных учреждений с которыми был заключен договор является ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс». Его местонахождение: 

<

адрес> По указанном адресу находится станция технического обслуживания, в условиях которой производятся осмотры поврежденных в ДТП транспортных средств квалифицированными экспертами-техниками. 

Дата осмотра была согласована сторонами - 02.03.2017 года. В указанный день, потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика по указанному адресу. На основании представленного ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano гос.номер №, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 265 000 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс» составила 265 000 рублей с учетом износа и 320 600 рублей без учета износа запасных частей. 

Страховщиком был составлен страховой акт и на основании платежного № от 17.03.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 000 рублей.

14.03.2017 года от истца поступила досудебная претензия, с приложение независимой технической экспертизы, согласно претензии истец просил доплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на оценку.

С проведенной независимой технической экспертизой ответчик не был согласен, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 342 100 рублей, УТС 51 000 рублей.

Требование истца о выплате неустойки, учитывая тот факт, что обязательства исполнены, все выплаты истцу произведены в установленные сроки, является незаконным. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду того, что требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки. Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

Считают требование истца о взыскании штрафа за неисполнение добровольно требования об уплате (доплате) страховой выплаты незаконным, так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу завышенными по тем основаниям, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам составляет 4 000 - 5 000 рублей.

Считают требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. В этой связи ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесённых истцом нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Мурана гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передняя правая ПТФ, решетка бампера, правая фара, переднее правое крыло, передний левый диск, скрытые механические повреждения, оба левых крыла, обе левые двери, решетка радиатора, омыватель правой фары. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 года. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № и отсутствия у истца возможности обратиться в свою страховую компанию из-за отсутствия страхового полиса, 13.02.2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика по выплате страховой суммы и предоставил все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов, а также поврежденный автомобиль.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 06.03.2017 года.

В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с Заключением № от 10.03.2017 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составил 585 000 рублей.

14.03.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные истцом реквизиты. Также истец просил выплатить ему неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае ответчик был предупрежден о возможном обращении за защитой своих интересов в суд. После чего 17.03.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 265 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер У321НЕ-777 на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П., составила с учётом округления до сотен рублей: без износа - 397 000 рублей; с износом - 342 100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер У321НЕ-777 составила, с учётом округления до сотен рублей, 51 000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет экспертом произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 100 рублей: 342 100 - 265 000 = 77 100 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 51 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Выплата страхового возмещения не производилось истцу в течение установленных 20 дней со дня поступления заявления по вине страховой компании, которая не организовала осмотр транспортного средства. Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что оплата была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания после получения заявления истца о страховой выплате 13.02.2017 года никак не отреагировала, не организовала осмотр транспортного средства. 

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 194 399 рублей: за период с 07.03.2017 г. по 17.03.2017 г. - 11 дней: 1% х (342 100 + 51 000) х 11 = 43 241; за период с 18.03.2017 г. по 13.07.2017 г. - 118 дней: 1% х (393 100 - 265 000) х 118 = 151 158 рублей; 43 241 рублей + 151 158 рублей = 194 399 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, поскольку ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки, а так же, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 050 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 064,78 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 6 121 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульбацкого ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульбацкого ФИО12 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 064,78 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6121 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Судья О.В. Орельская