Дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 17 марта 2021 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Моякунова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 22.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 23.08.2020 г. в 23 часа 14 минут на ул. Нюйская, 13, г.Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Прошел освидетельствование в ГБУ «Ленская ЦРБ» прибором АКПЭ 01.01М № 15399 по адресу: 

<

...>, результат в 23 часа 51 минуту составил 1,028 мг/л., второй результат 24.08.2020 г. в 00 часов 06 минут 0,985 мг/л, установлено состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права. Автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на месте, не двигался, так называемое отстранение от управления транспортным средством было в другом месте, врач Ленской ЦРБ М., который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения грубо нарушил порядок такого освидетельствования, предусмотренного Порядком и Приказом МЗ РФ № 933н от 2015 г. Доводы о своей невиновности в инкриминируемом правонарушении изложит в суде 2 инстанции. Просит отменить постановление от 22.01.2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в конце августа 2020 г. на автомобиле «Тойота Прадо» он никуда не двигался, стоял рядом с гаражом, к нему подъехала патрульная машина, экипаж ДПС попросили предъявить документы, затем пройти в машину, составили протокол, он не понял, что говорил инспектор, т.к. не владеет юридическим языком, не озвучил ему его права и обязанности, он ничего не понял, в прибор дышал, не видел калибровку прибора, которым проходил освидетельствование.

Защитник Моякунов А.П. жалобу ФИО1 поддержал, указав, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, считает, что при составлении материалов были допущены грубейшие нарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку звуковое сопровождение практически отсутствует, права ФИО1 не были соблюдены, из видеозаписи невозможно установить какой протокол составлялся в транспортном средстве. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушении Приказа Минздрава 933н, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку указано "установлено состояние алкогольного опьянения", обучения врача как такового в ЯРПНД не было, что подтвердил сам врач М., считает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения. Обращает внимание на противоречивую оценку доказательствам судьи, который сначала прекратить дело, потом признал виновным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Е. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившегося лица.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Моякунова А.П., просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.08.2020 г. в 23 часа 14 минут на ул. Нюйская, 13, г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Прошел освидетельствование в ГБУ «Ленская ЦРБ» прибором АКПЭ 01.01М № 15399 по адресу: 

<

...>, результат в 23 часа 51 минуту составил 1,028 мг/л., второй результат 24.08.2020 г. в 00 часов 06 минут 0,985 мг/л, установлено состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. После этого ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и ему инспектором ДПС Е. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование которое пройти согласился. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Ленской ЦРБ в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 216 от 23.08.2020г, исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 15399. При первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха результат в 23 часа 51 минуту составил 1,028 мг/л., второй результат 24.08.2020 г. в 00 часов 06 минут 0,985 мг/л.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 14 ПА 189748 от 24.08.2020 (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ПО 083212 от 23.08.2020 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14ПН № 022609 от 23.08.2020 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 216 от 23.08.2020 г. (л.д. 8), и бумажными носителями с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 6,7), иными материалами дела, пояснениями Е., М., видеозаписью процессуальных действий.

Указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, оснований для признания их недопустимыми не имеется вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Моякунова А.П. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Приведенные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на месте, не двигался, суд признает надуманными и отвергает, поскольку они опровергнуты видеозаписью процессуальных действий, пояснениями ИДПС Е., материалами дела. 

Заявления защитника Моякунова А.П. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, со ссылкой на отсутствие звука в видеозаписи, суд не принимает, звук на видеозаписи фактически имеется, из просмотра видеозаписи усматривается и слышно как инспектор ДПС зачитывает процессуальные права ФИО1, спрашивает поняты ли ему права, получает утвердительный ответ, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 подписывает протокол и получает его копию. 

Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписях процессуальных действий, а именно отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении отражены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Все протоколы по делу отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно и основания для признания указанных доказательства недопустимыми не имеется. 

Доводы защитника Моякунова А.П. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд также не принимает. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вопреки доводам ФИО1 и его защитника Моякунова А.П. не было допущено и оснований сомневаться в полученных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

То обстоятельство, что в заключении врач указал "выявлено состояние алкогольного опьянения" не ставит под сомнение вывод врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Заявления защитника Моякунова А.В. о не компетенции врача, не прохождения им подготовки, суд не принимает. Оснований для признания недопустимым сертификата врача № 129 от 10.06.2019 не имеется, факт прохождения М. обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) суд считает доказанным, врач М. имеет полномочия проведения медицинского освидетельствования, таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 216 от 23.08.2020 является допустимым доказательством.

Утверждение защитника Моякунова А.П. и ФИО1 о нарушении права на защиту со ссылкой на не разъяснение ФИО1 прав суд признает не соответствующими действительности, поскольку процессуальные права ФИО1 разъяснялись, что подтверждается пояснениями Е., просмотром видеозаписи процессуальных действий, материалами дела. 

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.

То обстоятельство, что мировым судьей при новом рассмотрении дела дана иная оценка исследованным доказательствам, не является основанием к отмене принятого судебного акта. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 22 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.