По делу № 2- 1096/2024 

73RS0002-01-2024-000668-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 апреля 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания ) обратилось в суд с заявлением, содержащим требование: 

- об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее также - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения. 

Иск обоснован тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично заявление ФИО2 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля Mersedec государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №). 

В основу такого решения финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы ( экспертное заключение ООО «ТАХАССИСТАНС» от 18.12.2023 № ). 

Согласно такому заключению заявленные повреждения на указанном автомобиле BMW X3 соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. 

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование по определению размера убытка ( экспертное заключение ОТ ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» ). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно такому заключению составила: 

- стоимость ремонта без учета износа деталей - 744 700 руб., 

- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 662 533 руб. 50 коп.

- стоимость годных остатков автомобиля - 149 601 руб. 72 коп. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определил размер убытка в сумме 512 931 руб. 78 коп. ( 662 533 руб. 50 коп. – 149 601 руб. 72 коп.). 

На основании данных экспертных заключений финансовый уполномоченный принял указанное решение о частичном удовлетворении требования заявителя (потерпевшая сторона ) и взыскании в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Страховая компания сообщает, что не согласна с заключением такой экспертизы, считает выводы эксперта неверными и решение финансового уполномоченного неверными по обстоятельствам, изложенным в рецензии (выполнена по заказу страховой компании ООО «Консультационный экспертный центр») на указанное экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным. 

Согласно п. 5.3, п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

И только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Однако, эксперт, проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, даже не проводил действия, направленные на организацию и проведение торгов, а также установления возможности/невозможности проведения таких торгов и продажи годных остатков ТС аукционным путем.

Эксперт по неизвестной для нас причине и в нарушение Единой методики при составлении экспертного заключения, сразу использует именно расчетный метод определения стоимости годных остатков, без указания причины.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Также отмечается, что экспертизы, проведенные по направлению финансового уполномоченного не являются полными; экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертиз, не проводилось.

В частности, эксперт не рассматривает возможность/невозможность образования повреждений между автомобилями, имел ли автомобиль BMW ХЗ, гос.номер № доаварийные, эксплуатационные повреждения, не относящиеся к ДТП.

Тот факт что автомобили потерпевшего BMW ХЗ, гос.номер № и виновника ДТП Mercedes Benz, гос. номер № были неоднократными участниками ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным причинам. Финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии вышеназванных автомобилей в иных ДТП.

Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), автомобиль потерпевшего BMW ХЗ, гос.номер № участвовал в ДТП от 10.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП Mercedes Benz, гос. номер № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем BMW ХЗ, гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба транспортных средства, а внешний анализ повреждений автомобилей - участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанных на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п.2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного не является полной, экспертом всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось.

Так, перед экспертом, в том числе, стояли вопросы трасологического характера, о перечне и характере повреждений, а также, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в материалах дела и согласно объяснений участников ДТП.

Эксперт в своем заключении для ответа на данный вопрос отводит незначительную часть, ответы на данные вопросы не раскрыты, исследование как таковое не проводилось, экспертиза по направлению финансового уполномоченного была проведена не всесторонне и ее выводы необъективны.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного страхователем события.

Эксперт не провел комплексный анализ видеозаписи с места ДТП, имеет ли она значение для рассмотрение дела, является ли информативной и можно ли ее достоверно соотнести к рассматриваемому событию, он всесторонне не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП и не дал должную оценку действиям участников ДТП.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и составление экспертизы в нарушении методик, страховая компания считает, что есть основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, все эксперты, проводившие экспертизу по направлению финансового уполномоченного, не несут ответственности и не дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно уголовного законодательства, следовательно, такие экспертизы не могут являться независимыми и беспристрастными.

На основании изложенного, можно заключить, что выводы экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Ф1 Ассистанс» являются вероятностными, следовательно, носят предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, также методика расчета у эксперта не соответствует и противоречит требованиям Единой методики по вышеназванным основаниям.

Выводы о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля BMW ХЗ, гос.номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятельны, не объективны и носят вероятностный (предположительный) характер.

Содержание заключения эксперта противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №). 

Согласно статье 86 ГПК РФ «заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования».

Согласно статье № ФЗ № «эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

По изложенным основаниям заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Ф1 Ассистанс» недопустимыми доказательствами, а решение Финансового уполномоченного незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы заявителя - страховой компании, в судебном заседании поддержала требование об отмене решения финансового уполномоченного и доводы в обоснование такого требования. 

Дополнительно суду пояснила, что указанный автомобиль BMW X3 неоднократно участвовал в ДТП, перепродавался. 

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с выводами судебного эксперта. Страховая компания произвела оплату судебной экспертизы. 

Финансовый уполномоченный ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять АНО «СОДФУ».

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В письменных объяснениях сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения требования заявителя - названной страховой компании, указывая на обоснованность и правильность решения финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО8 в данном ДТП; на объективность и верность организованных финансовым уполномоченным заключений экспертиз. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ООО РСО «Евроинс» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев требование страховой компании, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему. 

Требование заявителя - страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично заявление ФИО2 и взыскано со страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля Mersedec государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №). 

В основу такого решения финансовый уполномоченный положил заключение организованной им экспертизы ( экспертное заключение ООО «ТАХАССИСТАНС» от 18.12.2023 № ). 

Согласно такому заключению заявленные повреждения на указанном автомобиле BMW X3 соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. 

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование по определению размера убытка ( экспертное заключение ОТ ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» ). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно такому заключению составила: 

- стоимость ремонта без учета износа деталей - 744 700 руб., 

- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 662 533 руб. 50 коп.

- стоимость годных остатков автомобиля - 149 601 руб. 72 коп. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определил размер убытка в сумме 512 931 руб. 78 коп. ( 662 533 руб. 50 коп. – 149 601 руб. 72 коп.). 

На основании данных экспертных заключений, среди прочих доказательств, финансовый уполномоченный принял указанное решение о частичном удовлетворении требования заявителя (потерпевшая сторона ) и взыскании в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами по рассмотрению обращения ФИО2, предоставленными суду финансовым уполномоченным. 

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на указанных выше организованных им заключениях экспертиз и на пункте «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ 

Суд при разрешении данного дела учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Вместе с тем суд учитывает, что в данном случае такие основания для назначения судебной экспертизы имелись. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ) образование заявленных повреждений автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ и данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Суд принимает при разрешении данного дела данное заключение судебной экспертизы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании, заключение эксперта противоречий не содержит. 

Оснований не доверять, ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется. 

Суд отмечает, что эксперт в исследовании произвел детальный анализ обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств по представленным материалам и пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП. 

Выводы судебного эксперта согласуются с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ( проведена ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE», была организована страховой компанией), согласно которому все заявленные повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что ранее указанные автомобили неоднократно участвовали в ДТП, о чем сообщил представитель заявителя - названной страховой компании. 

Так, автомобиль потерпевшего BMW ХЗ, гос.номер № участвовал в ДТП от 10.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП Mercedes Benz, гос. номер № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше материала по заявленному ФИО2 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая – образовании заявленных повреждений на указанном автомобиле BMW ХЗ в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения данного автомобиля BMW ХЗ при заявленных ФИО2 обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинения в результате такого события убытка ФИО2 

При таком положении у названной страховой компании в отсутствие страхового случая от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло перед ФИО2 - владельцем автомобиля BMW ХЗ, гос.номер № обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО. 

При таком положении решение финансового уполномоченного, основанное на наступлении страхового события - причинении убытка ФИО2 в результате указанного ДТП, подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству заявителя - названной страховой компании назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Расходы при назначении судебной экспертизы на этапе ее назначения были возложены судом на заявителя - названную страховую компанию, которая произвела такой оплаты. 

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд. 

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.137) о том, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таком положении, учитывая обязанность страховой компании по оплате судебной экспертизы, следует отнести на названную страховую компанию расходы по оплате судебной экспертизы, которые ей не подлежат возмещению при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить. 

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении требования ФИО2 и взыскании в ее пользу со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев