Дело № 12-1111/2019

(в районном суде № 5-523/2019) судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

23.05.2019 в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО - начальника полиции - полковника полиции Б. от 23.05.2019 №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>» по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1, (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), осуществленной на основании мониторинга, проводимого ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию РФ 22.04.2019, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «

<

...>», выступающего в качестве подрядчика на основании договора подряда с ООО «

<

...>». ФИО1 был привлечен ООО «

<

...>» к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности. ФИО1 в момент его выявления укладывал утеплитель на строительном объекте.

Действия ФИО1 были квалифицированы старшим инспектором ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Г. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника С., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что материалами дела не установлены работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, в частности, не представлен трудовой договор, отсутствуют данные о получении заработной платы. Кроме того, проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ. Также в протоколе осмотра не указано, в отношении какой организации таковой проводился, при проведении проверки не соблюдены требования п.72 Административного регламента от 01.08.2013 № 338/587. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>» по распоряжению от 23.05.2019 №..., основанием для проведения которой явился рапорт начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. об осуществлении мониторинга информационных баз на предмет соблюдения принимающей стороной и заказчиком работ законодательства РФ в сфере миграции. 

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. 

В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ составлен протокол от 23 мая 2019 года в присутствии представителя проверяемого юридического лица и с участием понятых, данные которых отражены на первом листе протокола, являющемся допустимым источником доказательств. Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, при этом факт нахождения в указанное время в указанном месте ФИО1 не оспаривается. 

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), в интересах ООО «

<

...>» подтверждается, в том числе, рапортом старшего инспектора ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 мая 2019 года, объяснениями ФИО1, данными им 23 мая 2019 года в присутствии переводчика с узбекского языка и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента по специальности «подсобный рабочий», действующего на территории Санкт-Петербурга, копией договора генерального подряда №... от 16.09.2016, заключенного меду ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» на выполнение строительно-монтажных работ, копией договора подряда №... от 06.08.2018, заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» на выполнение комплекса работ по устройству кровли по вышеуказанному адресу, дополнительным соглашением №... к договору №... от 30.09.2018 об установлении срока выполнения работ – до 25.05.2019. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, а отсутствие в материалах дела акта проверки, исходя из предусмотренных законом сроков его составления, не свидетельствует о проведении проверочного мероприятия с нарушением закона.

Таким образом, вывод постановления о выполнении ФИО1 работы в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «

<

...>» является обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, при этом как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 С. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.