Судья – Коростелева Н.А. Дело 22-1113-20 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 07 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носаревым Е.А., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зевякиной Ю.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 4 - х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения с удовлетворением ходатайства ФИО1 по изложенным в жалобе основаниям; прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, указав, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, зарекомендовал себя положительно.

Постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства, без надлежащей оценки: поведения ФИО1 в период отбывания наказания, отсутствия нарушений установленного порядка отбывания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что сведения о наличии исполнительных листов не имеют отношения к приговору и не могут учитываться, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит при апелляционном рассмотрении дела постановление суда отменить и вынести новое решение, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания менее строгим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным и, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона при разрешении ходатайства осужденного соблюдены не были.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведению, отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должно быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов ФИО1 на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то есть более половины срока наказания, назначенного по приговору суда. 

При этом постановление суда носит противоречивый характер. 

Так суд, исследовав представленные материалы, указал о том, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, он трудоустроен, за период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> не допускал нарушений установленного режима содержания, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, проходил профессиональное обучение, постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия содержания, а постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид ИУ был изменен с общего режима на колонию-поселение, вину признает, в содеянном раскаивается.

При этом суд не привел убедительных доводов, на основании чего он пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания, и почему ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на нестабильное поведение осужденного, однако в постановлении суда не указано, в чем оно заключается. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) в соответствии со ст.ст.79 ч.1, 80 ч.1 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из содержания характеристики на осужденного и позиции представителя ФКУ ИК-3 в суде первой инстанции основанием для не поддержания ходатайства осужденного явилось наличие у него задолженности по исполнительным листам, и не принятие мер по их погашению.

Суд, сославшись на содержание справки ФКУ ИК-2 о наличии в бухгалтерии исполнительных листов в отношении ФИО1, не дал никакой оценки тому, имеет ли указанное обстоятельство юридически-значимое значение для рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

При этом доводы в защиту осужденного ФИО1 о том, что наличие у осужденного задолженности по указанным исполнительным листам, не имеет отношения к уголовному делу, по которому он осужден, судом не проверенны и по существу не опровергнуты.

Вместе с тем вышеуказанные доводы в защиту осужденного объективно подтверждаются содержанием исследованных судом первой инстанции приговоров: 

Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г и Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых ФИО1 отбывает наказание:

ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшему в ходе предварительного следствия (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

«гражданские иски по делу не заявлены» (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствии в резолютивных частях приговоров указаний на взыскание с ФИО8 денежных сумм в возмещение ущерба в результате совершенных им преступлений (л.д. 5-29). 

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 задолженности по исполнительным листам не может учитываться при разрешении ходатайства по существу.

Конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводам, указанным в судебном решении, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, не основаны на всестороннем и полном учете обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечень которых изложен в п. 4 ст. 80 УК РФ.

В связи с чем, выводы суда о том, что в настоящее время не достигнуты цели назначения уголовного наказания и отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания, являются неубедительными.

Как следует из представленных материалов ФИО1 имеет поощрения и не имеет взысканий, трудоустроен, в ходе отбытия наказания был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем переведен в колонию – поселение, к труду относится добросовестно, к проведению мероприятий воспитательного характера относится положительно, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, исков по приговорам судов не имеет, социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство адвоката осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания и не связан с доводами ходатайства в указанной части.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить не отбытую часть наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Как следует из материалов дела у ФИО1 имеется возможность проживать в доме своей гражданской жены по адресу 

<

адрес> случае его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, имеется возможность выполнить требование ст. 53 УК РФ об отбывании наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Согласно приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок фактически отбытого наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем самым, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 3 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Заменить ФИО1, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ч. ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ неотбытую часть срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 3 (трое) суток.

На период отбывания ФИО1 ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: 

<

адрес>;

не изменять места жительства и работы без согласия специализированного органа; 

возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в данный орган - один раз в месяц для регистрации.

Надзор за ФИО1 на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 из под стражи освободить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий