<

данные изъяты>

№5-211/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 14 ноября 2024 года

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей, которой причинен имущественный вред М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ** ** **** в 22 часа 23 минуты, на 

<

адрес> в нарушением пункта 3 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправными световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», Ф. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административное ответственности, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указал, что ** ** **** в темное время суток ехал с работы домой на своем мотоблоке с прицепом со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На мотоблоке имелся свет и светоотражающая полоса, на его рабочей куртке были светоотражающие элементы. Его обогнал автомобиль, затем он почувствовал сильный удар об прицеп, затем потерял сознание и больше ничего не помнит. Считает, что он не причинял никому вреда, т.к. ехал по обочине, на дорогу не выезжал, ни в кого не врезался, никого не сбивал. 

Защитник – адвокат Святкин А.И. просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. мотоблок не является транспортным средством, следовательно, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая М. подтвердила ранее данные письменные пояснения от ** ** **** и от ** ** ****, просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Ф. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ** ** **** она подтвердила ранее данные письменные пояснения от ** ** ****. Указала, что ФИО1 извинений после ДТП не приносил.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** с инспектором И. выезжали на место ДТП, на 

<

адрес>. Было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении прицепом мотоблока под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на опору ЛЭП, мотоблок Брайт съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. На мотоблоке световые приборы были неисправны. В отношении ФИО1 с учетом обстоятельств ДТП и материалов дела вынесен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1, нарушены п. 3 ОП ПДД РФ, п. 3.3ПН ПДД РФ. ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признавал, на составление протокола не явился. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ** ** **** примерно в 22 час. 23 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № ехал с М. и Ф. из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 80-90 км/ч. М. сидела на переднем пассажирском сиденье, Ф. на заднем сиденье за пассажиром. На подъезде к 

<

адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, он переключился на ближний свет фар и поднимаясь в гору, на расстоянии 5-6 метров впереди своего автомобиля на дороге заметил силуэт, без световых приборов. Сразу же нажал на педаль тормоза, избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль съехал по левую сторону в кювет с наездом на опору ЛЭП. Второй участник ДТП ехавший по дороге на мотоблоке лежал на противоположной от них стороне на обочине, в кювете лежал мотоблок и прицеп. Позвонил в «911», приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Утверждает, что ФИО1 ехал на мотоблоке по дороге, а не по обочине, светоотражающих и световых приборов на прицепе и мотоблоке не имелось.

Опрошенный в судебном заседании Т. пояснил, что ** ** **** в вечернее время ехал с И. по автодороге 

<

адрес>. Она (И.) управляла автомобилем, он сидел на пассажирском сиденье, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых на месте совершения ДТП. Сотрудник ГИБДД им пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении прицепом мотоблока. Схема места совершения ДТП составлялась при них, в ней расписались в качестве понятых. К автомобилю 

<

данные изъяты>, мотоблоку и прицепу не подходили. 

Опрошенная по ходатайству защитника Святкина А.И., свидетель Ч. суду пояснила, что является супругой, брак официально не зарегистрирован. ** ** **** ей позвонили и сообщили, что ФИО1 попал на мотоблоке в ДТП. Она вместе с дочерью Р. приехала на место ДТП. ФИО1 находился без сознания, запах алкоголя от него не исходил, позже скорая помощь его увезла в больницу. К потерпевшей не подходила. На мотоблоке которым управлял ФИО1 имеются фары и светоотражающая лента, так же на ФИО1 была куртка с светоотражающими элементами. Считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>

Свидетель Р. опрошенная по ходатайству защитника Святкина А.И. суду пояснила, что ФИО1 ей является отчимом. ** ** **** ей она вместе с матерью Ч. приехали на место ДТП. ФИО1 находился без сознания, когда пришел в сознание скорая помощь его увезла в больницу. Запах алкоголя от него не исходил. Указывает, что ФИО1 ехал по обочине, так как видела следы. На мотоблоке которым управлял ФИО1 и на куртке в которую он был одет имеется светоотражающая лента. Считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено ** ** ****.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица. 

Исходя из того, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имело место ** ** ****, то срок давности привлечения к административной ответственности истекал в 24.00 часа ** ** ****.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАПРФ истёк, судья полагает необходимым прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи4.5, частью 4 статьи29.1 КоАПРФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 стати 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении №5-227/2024, УИД №56RS0008-01-2024-004184-13, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>