Председательствующий по делу 

судья Фунтусова Ю.А. Дело № 22-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого,

осужденного 19 апреля 2022 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.07.2022 г.) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, а его права и законные интересы грубо нарушены. Данная администрацией ИУ характеристика, на основании которой суд принял решение, содержит лживые сведения и администрация намеренно препятствует его освобождению. Так, нарушений за время отбывания наказания не допускал, переведен на облегченные условия, с 2023 года трудоустроен, задолженность по исполнительному производству выплатил, имеет поощрения, вину признал, что подтверждается приговором. Непринятие мер по направлению извинительного письма потерпевшему объясняет тем, что установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным Считает, что цели его наказания достигнуты, содеянное осознал, получил 

<

Дата> еще одно поощрение, просит его учесть. Указывает на незаконные действия прокурора НВА, который не осуществлял надзор за его правами и законными интересами в судебном заседании, а судья не дала правовую оценку представленным материалам, исказила документальные доказательства. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, взысканий не имеется.

Согласно характеристики администрации ИУ, ФИО1 характеризуется нейтрально. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем администрации. Ранее, 

<

данные изъяты> освобождался условно-досрочно, в период которого совершил преступление. Поощрялся только за труд, вину признал со слов, извинительных писем не направлял. Образование, профессию имеет, трудоустроен с 2023 года. Самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. До 

<

Дата> состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты>. Исполнительных листов не имеется. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. В спортивных соревнованиях и культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участие не принимает, желание посещать не имеет. По характеру общительный, наглый, в общении с представителями ИУ не всегда тактичен. Ходатайство является преждевременным и нецелесообразным.

Проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики администрации ИУ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие образования, профессии, поощрений, а также трудоустройство в ИУ и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, говорит об имеющейся положительной динамике в поведении ФИО1, однако на данный момент не свидетельствуют о его безусловном исправлении и перевоспитании, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. Отсутствие взысканий у осужденного не ставит под сомнение вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Какой-либо предвзятости со стороны председательствующего судьи или прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов