Дело № 2-804/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Агробизнес» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Агробизнес» в доход государства ущерб, причиненный окружающей среде, в результате сброса на почву в период с октября 2014года по 13 апреля 2015года 5000 м.куб. отходов производства (навоза от содержания крупного рогатого скота в количестве 1051 голов) в районе восточной окраины с. Елизаветинка Добринского района Липецкой области в 200 метрах от крайних домов села на восток и в 100 метрах от действующей фермы ООО «Агробизнес» на юг, в 40 метрах от водонапорной башни на юг (координаты ОР8-ОХОНА88, широта №52 градусов, 07.57минут, долгота Е 40 градусов 12.17 минут) на общей площади – 0.5 га. 

В обосновании заявленных исковых требований Липецкий межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что ответчик - ООО «Агробизнес» занимается хозяйственной деятельностю, связанной с содержанием и разведением крупного рогатого скота. Общее количество крупного рогатого скота стоящего на содержании в ООО «Агробизнес» составляет 1051 голова. Свою деятельность ответчик осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1610201:1, который был предоставлен ответчику постановлением администрации Добринского района № 596 от 04.08.2011 в аренду на срок 49 лет. Факт, сброса отходов производства от содержания крупного рогатого скота в количестве 5000куб.м. на земельный участок, подтверждается постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 322 от 01.06.2015, которым ООО «Агробизнес» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В результате сброса на почву отходов производства был полностью перекрыт плодородный слой почвы и причинен экологический вред почвам. Согласно расчету начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области сумма ущерба, причиненного почвам, составляет 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Липецкого межрайонного природоохранного прокурора – помощник прокурора Отрощенко М.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не оспаривая факт сброса на почву отходов производства – навоза от крупного рогатого скота в объеме и количестве, указанном в иске, сообщил, что на момент привлечения ответчика в административной ответственности ( на 21.05.2015) по ст. 8.2 КоАП РФ сброс отходов производства на почву был ликвидирован. Полагают, что истец не доказал, что размещением на почве отходов производства был причинен вред почвам и окружающей среде. ООО осуществляло свою деятельность на основании разрешения и соблюдало санитарно-защитную зону в соответствии с санитарными правилами. Вирусных и опасных заболеваний животных на территории предприятия не выявлялось. Указывают, что под хранением и захоронением отходов понимается их складирование более чем на 11 месяцев в целях дальнейшей утилизации, захоронения. В данном же случае навоз находился на выгульной площадке КРС менее 6 месяцев. При вывозе навоза на поля, ООО занималось повышением плодородия почв, а не утилизацией и захоронением отходов производства. По общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности навоз является не отходом производства – а удобрением животного или растительного происхождения, вторичным сырьем от производства КРС. Полагают, что при расчете ущерба, необоснованно был применен п.10 методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. № 238). Указанная методика применяется при перекрытии почв, почвенного профиля искусственными перекрытиями и линейными объектами. В данном случае почва была перекрыта продуктами естественного происхождения, которые удобряют почву. При расчете необходимо знать площадь участка, глубину химического загрязнения или порчи почв. При чем от глубины загрязнения зависит расчет ущерба. В данном случае глубину загрязнения никто не измерял. В административном материале содержатся предварительные данные о загрязнении почв, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Представитель третьего лица- управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО2 исковые требования прокурора поддержала, указав, что ответчик нарушил правила размещения отходов производства, осуществив их хранения на почве, чем перекрыл плодородный слой почвы, из-за чего произошло загрязнение почвы, и был причинен вред окружающей среде. Размер ущерба был рассчитан по минимально возможной таксе, установленной методикой.

Представитель администрации Добринского муниципального района ФИО3 исковые требования истца поддержала, указав, что коль скоро ответчик нарушил требования природоохранного законодательства, вред подлежит возмещению. 

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Привлечение к указанной ответственности не освобождает виновное лицо от возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно пункта 3 статьи 77, пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 14, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При решении вопроса о возмещении вреда, необходимо учитывать что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению, независимо от возмещения вреда, причиненного конкретному юридическому ли или собственнику земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ(л.д. 18-60) установлено, что ООО «Агробизнес» допустило сброс отходов производства ( навоза свежего от содержания крупного рогатого скота в количестве 1051 голов, код отхода -1310040103004) в период времени с 1 октября 2014года по 13 апреля 2015 в количестве 5000куб.м. на площади 0.5 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:161020161, находящемся на восточной окраине села Елизаветинка Добринского района Липецкой области в 200 м. от крайних домов села на восток, в 100 метрах от действующей фермы ООО «Агробизнес» на юг, и в 40 метрах от водонапорной башни на юг ( координаты GPS – GLONASS –широта N 52 градуса,07минут 57секунд, долгота Е 40градусов 12 минут 17 секунд).

Данный факт подтвержден также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля специалистом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО4, который подтвердил, что в апреле 2015 года он проводил проверку ООО «Агробизнес» и обнаружил сброс на почву отходов производства – свежего навоза из-под навозоудалителей на земельный участок, который был расположен в 100 метрах от действующей фермы. Представитель ООО «Агробизнес» не оспаривал указанный факт, объяснял, что из-за финансовых трудностей вывезти навоз на поля сразу не представилось возможным, поэтому в стойловый период с 1октября 2014 года по 13 апреля 2015года они хранили его на земельной участке. Площадь земельного участка и его координаты были установлены по GPS навигатору, который ему был выдан в связи со служебной деятельностью. Объем отходов был определен путем подсчета, высота перекрытия почвы навозом составляла в среднем 1 м., а площадь 0,5 га., следовательно объем составил 5000м.куб. 

Согласно расчету, проведенному Управлением Россельхознадзора по Липецкой области по заданию прокуратуры Липецкой области, размер вреда, причиненный почвам, как объекту окружающей среды был произведен на основании пунктов 8, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды при этом поскольку в административных материалах отсутствовала глубина загрязнения почвы расчет был произведен исходя из минимально возможной (до 20 см.), и поскольку отсутствовали сведения о том, что указанный земельный участок относится к сельхозугодьям, был взят минимальный коэффициент ( 1)- обозначающий при проведении расчета вида земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, суд полагает указанный расчет соответствующим требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчика, что управление Россельхознадзора не вправе было производить такой расчет, поскольку оно не проводило проверку, суд считает несостоятельным. Расчет был произведен Управлением Россельхознадзора по требованию государственного органа (Липецкой природоохранной прокуратуры). Данный расчет находится в компетенции Управления Россельхознадзора, исходя из его уставных задач и положений. Указанный государственный орган наделен полномочиями по надзору и контролю за использованием и охраной земель на территории Липецкой области. Поэтому сомневаться в представленном расчете у суда оснований нет.

Доводы ответчика о том, что не доказан вред окружающей среде и почвам, суд также считает несостоятельными. Факт перекрытия почв искусственными объектами ( к которым необходимо отнести отход производства – свежий навоз от КРС) нашел свое подтверждение административным материалом о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, где имеются объяснения представителя ответчика, что отходы производства были сброшены на почву и не были своевременно вывезены на поля, имеется ответ заместителя директора ООО «Агробизнес», что в ООО «Агробизнес» в зимне-стойловый период был допущен сброс на почву отходов производства от КРС –навоза свежего в количестве 5000м.куб. До 05.05.2015 навоз не был вывезен на почву. Имеющимся в материалах проверки – протоколом осмотра места правонарушения и фототаблицей к нему подтверждается факт перекрытия земельного участка отходами производства.

Доводы представителя ответчика, что данный отход производства является – подстилочным навозом, который может хранится на выгульных площадках. К которым относится и данный земельный участок, являются голословными и ничем не подтвержденными. Более того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым навоз был свежим, а не подстилочным, из-под навозоудалителя ( консистенция его была жидким, и он не был перемешан с подстилочным материалом –соломой, опилками и т.п.), земельный участок на которым находился навоз не являлся выгульной площадкой, т.к. находился уже за территорией животноводческого комплекса, выгульные площадки для скота находятся рядом с фермами и огорожены. Крупно-рогатый скот в зимней период находится на стойловом содержании на территории ферм, выгул осуществляется на непродолжительное время. Сомневаться в показаниях свидетеля, у суда оснований нет, т.к. он лично видел указанный земельный участок, отходы производства, которые на нем хранились, беседовал с представителем ответчика. 

Кроме того, специалист Россельхознадзора ФИО5 суду объяснила, что в 2017 году она также осуществляла проверку ООО «Агробизнес» и обследовала земельный участок, находящийся по–соседству с тем участком, на которым был допущен сброс отходов производства в 2014-2015году, и видела, что площадь земельного участка, на который произошел сброс отходов производства увеличился да 1.5 км., она вместе с представителем ООО «Агробизнес» произвела его замер и установила это. До настоящего времени там находится навоз от КРС. Со слов представителя ответчика ФИО6 ей стало известно, что навоз хранится на почве в течение трех лет и вывозится на поля не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отход производства является вторичным сырьем, и используется, как органическое удобрение, поэтому ООО не может нести ответственность за его размещение на почве, суд также считает несостоятельными.

Согласно Разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ"Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности при обращении с навозом" и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями п. 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Также, в соответствии с п. 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания. Срок дегельминтизации полужидкого и жидкого навоза в открытых хранилищах биологическим способом должен составлять для отходов свиноводческих предприятий 12 месяцев.

Отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Вместе с тем вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

По мнению Минприроды России, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе, могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий.

Таким образом, чтобы навоз являлся органическим удобрением необходимо его хранение не менее 12 месяцев. Следовательно, он должен храниться на площадках хранения в навозо-, пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично-сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основе глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см. ( п.6.6 ГОСТ 260774 «Навоз жидкий. Ветеринарно –санитарные требования к обработке, хранению. Транспортированию и использованию»), что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, суд считает, что в результате перекрытия почвенного слоя искусственными перекрытиями ( куда необходимо отнести и отходы производства от разведения КРС), был причинен экологический ущерб почвам.Данный вывод суда также основан на представленным ответчиком проекте рекультивации земельного участка. Из содержания которого усматривается, что по договору с ООО ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» был составлен план рекультивации указанного земельного участка. В ходе составления плана рекультивации было проведено исследование спорного земельного участка, были взяты и исследованы образцы почвы на указанном земельном участке. В результате чего установлено, что степень обеспеченности почв на указанном земельном участке фосфором –высокая, калием повышенная, что свидетельствует о том, что на данной территории хозяйством систематически осуществляется внос органических удобрений, т.е. происходит процесс минерализации органических веществ в почве. Также установлено повышение индекса БГКП до 100 единиц( при нормативе от 1-10), уровень загрязнения при отсутствии патогенных бактерий, яиц и личинок гельминтов является умеренно-опасным. Кроме того, необходимо отметить, что указанные индексы БГКП были обнаружена на глубине 0-5 см. и сделан вывод, что по исследуемым показателям почва не соответствует установленным нормативам. Также сделан вывод о том, что это свидетельствует об использовании земельного участка хозяйством для перевалки отходов животноводства в осенне-зимний период с последующим вывозом и запашкой органических удобрений на поля.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 -начальник отдела применения средств химизации ФБУ «Центр агрохимической службы в г. Липецке и Липецкой области», ФИО8 – специалист, подготовившая проект рекультивации земельного участка. Из показаний названных свидетелей следует, что отходы производства в виде навоза являются лучшим органическим удобрением для почвы. И вредное воздействие от их применения может быть устранено достаточно быстро. Превышение БГКП в почве, превышение фосфора и калия является практически обязательным. Если земельный участок используется для хранения указанного отхода производства, т.е. названные свидетели, представленные ответчиком, не исключили, причинения негативного воздействия на окружающую среду указанных отходов производства.

Таким образом, учитывая, что переработка отхода производства – навоза жидкого в удобрение представляет необходимость его хранение не менее 12 месяцев, а, следовательно, для этих целей должны быть соответствующие хранилища, отвечающие нормативным требованиям, которых у ответчика нет, размещение отходов производства привело к перекрытию почв искусственными материалами, и как следствие к ухудшению состояния почв, в том числе накоплению в них фосфора и калия, увеличению индекса БГКП, суд считает, что вред почвам, как объекту окружающей среды установлен, установлена вина ответчика в причинении указанного ущерба, размер ущерба определен в соответствии с Методикой определения размера ущерба, оснований для сомнения указанного расчета у суда, нет, поэтому требования Липецкого природоохранного прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что они готовы возместить вред окружающей среде путем рекультивации указанного земельного участка, суд не может принять во внимание, т.к. рекультивация земельного участка не возмещает вред, причиненный окружающей среде, и он должен быть возмещен наряду с вредом, который причинен почве. Кроме того, полагая, что ООО «Агробизнес» готово провести рекультивацию участка, представитель ответчика не указал, сроки начала проведения работ по рекультивации, указав, что ответчик не обладает достаточными финансовыми средствами для проведения этих работ, не предоставив в суд ни каких доказательств своего финансового положения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145 –ФЗ суммы по искам о возмещении ущерба вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Поэтому указанный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Добринского муниципального района. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Агробизнес» вред за причинение вреда окружающей среде в размере 2500000руб. Указанная сумма подлежит зачислению в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области по следующим реквизитам Управление Россельхознадзора по Липецкой области, ИНН 

<

***>,р\с 

<

***>, л\с04461А54910 ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001,КПП 482501001,ОКТМО 42612000. код дохода 08111690050056000140 наименование платежа 6Прочие поступления от денежных взысканий( штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина