Суд первой инстанции: Цыдаева В.П.

Апелляционная инстанция: 

председательствующий Сафронов М.В.,

докладчик Рябчиков А.Н., Яковенко М.В.

44Г-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что 24 ноября 2015 года по адресу: ... по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада 212140, принадлежащий истцу. 18 декабря 2015 года истец обратился в ПАО «Страховая компания «Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 Согласно отчету ООО «Росоценка» от 16 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, составила 259379 рублей 68 копеек. 24 мая 2016 года независимым экспертом ИП ФИО3 дополнительно определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 3454 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составила 262833 рубля 68 копеек. В установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, истекающий 18 января 2016 года, платежным поручением от 30 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Росоценка», - в сумме 129689 рублей 84 копейки, что на 133143 рубля 84 копейки меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133143 рубля 84 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2120 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3 240 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 19 января 2016 года – после истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой возмещении.

Представитель ПАО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик своевременно выплатил в досудебном порядке страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку виновник ДТП в досудебном порядке органами полиции не был установлен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 133143 руб. 84 коп., убытки - 4000 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы – 10240 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4642 руб. 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ПАО «Страховая компания «Гайде» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

В кассационной жалобе ПАО «Страховая «Страховая компания «Гайде» просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа и неустойки как существенно нарушающие нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 марта 2018 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Установлено, что 24 ноября 2015 года в 20 час в г. Екатеринбурге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С505РС96, под управлением ФИО4 и Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Вопреки ошибочному мнению истца ФИО1, основанному на указании процессуальной нормы - статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) в справке ГИБДД и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по заявлению водителя ФИО2, виновник дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке установлен не был.

В связи с этим, руководствуясь предусмотренными статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами досудебного возмещения при неустановлении виновника ДТП, ПАО «Страховая компания «Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, установленного оценщиком.

Суд первой инстанции, впервые установив, что виновником ДТП является ФИО2, правильно довзыскал со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, в пользу истца страховое возмещение до 100 % от размера причиненного ущерба. 

Наряду с этим, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 10000 руб. - без оценки обстоятельств правомерности и своевременности досудебной выплаты.

Рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Гайде», суд апелляционной инстанции, согласившись с ответчиком в том, что виновник ДТП органами ГИБДД не установлен, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, сославшись на то, что страховая компания могла установить виновника ДТП из извещения самого истца, который описал обстоятельства ДТП, а также не лишена была возможности истребовать дополнительные документы в целях установления обстоятельств ДТП.

С таким выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление виновника дорожно-транспортного происшествия, фактов нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения относится к полномочиям органов ГИБДД, а не страховых компаний, при неустановлении этих обстоятельств в досудебном порядке органами ГИБДД, они могут быть установлены судом в случае принятия к производству суда соответствующего иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции необходимая оценка законности действий страховой компании на стадии досудебного возмещения не производилась, а выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований взыскания неустойки и штрафа основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, существенно нарушают нормы материального права и права заявителя кассационной жалобы, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 сентября 2016 года о взыскании с ПАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.