Дело № 12-979/2023

25RS0002-01-2025-003723-80

Решение

23 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев жалобу представителя ООО «АвтоСтройГруз» 

<

ФИО>1 на постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>3 № 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСтройГруз»,

установил:

постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>3 № 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо - ООО «АвтоСтройГруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и не оспаривая фактических обстоятельств дела, представитель ООО «АвтоСтройГруз» 

<

ФИО>6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, производство по делу прекратить, указав на нарушение процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Так, административным органом при рассмотрении административного дела не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, а также не было рассмотрено письменное ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа – предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСтройГруз» 

<

ФИО>7 указал, что Общество вину в совершении правонарушения признает, доводы жалобы о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью и ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, не поддерживает. Просит суд прекратить производство по делу применив ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить наложенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, указав что Общество является микропредприятием, впервые привлекалось к административной ответственности.

Начальник отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3 в судебном заседании возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку оснований для их применения не имеется. Вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда. Указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не имеется, привлекалось к административной ответственности впервые, Общество является микропредприятием. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, давая оценку представленным письменным доказательствам, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Под тяжеловесны транспортным средством в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ. 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 (далее – Приказ Минтранса № 348).

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более 10 процентов допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2 и № 3 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. 

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 34 минуты осуществлялась междугородняя автомобильная перевозка груза (грунт крупнообломочный) на транспортном средстве марки FАW J6 СА3250Р66K24T1Е5 г/р/з 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>4 но маршруту: пос. Де-Фриз – г. Уссурийск» (путевой лист отсутствует) с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно превышение допустимой массы транспортного средства (общая масса транспортного средства составила 53020 кг., при норме 25000 кг.) без специального разрешения, что было выявлено сотрудниками отдела КМАН МТУ Ространснадзора но ДФО по адресу: Приморский край, км. 678 + 600 м., автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск Владивосток при проведении постоянного рейда (акт постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата>, протокол осмотра транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, протокол опроса 

<

номер> от 

<

дата>, талон взвешивания транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>).

Измерение весовых параметров транспортного средства производилось весами автомобильными ВА-2011, модель 46357-11, заводской помер 

<

номер>, 

<

номер> (свидетельство о поверке № 

<

номер>, действительно до 

<

дата>). Результаты измерения вышеуказанного транспортного средства отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>.

Погрузка, груза в указанное транспортное средство, производилась ООО «Автостройгруз» 

<

дата> по адресу: ООО «Автостройгруз», 

<

адрес> (талон взвешивания транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения «АвтоСтройГруз» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом осмотра транспортного средства к акту постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> в ходе которого установлена масса автомобиля FАW J6 СА3250Р66K24T1Е5 г/р/з 

<

номер> 51150 кг, протоколом опроса от 

<

дата> в ходе которого установлено, что груз грунт крупнообломочный погружен компанией ООО «Автостройгруз», талоном взвешивания 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому, вес автомобиля с г/р/з 

<

номер> компании ООО «Автостройгруз» составляет 51 150 кг, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Автостройгруз», являясь грузоотправителем, а, соответственно, будучи ответственным за погрузку груза на транспортное средство имело возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Автостройгруз», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы заявителя о возможности прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, а также о возможности замене административного наказания в виде штрафа – предупреждением судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства должностное лицо в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признало впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом названных взаимосвязанных положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное юридическим лицом ООО «АвтоСтройГруз» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что исключает применение статьи 3.4 КоАП РФ в совокупности со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что так же отражено в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «АвтоСтройГруз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера административного штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, обстоятельств, отягчающих по делу не установлено, учитывая что юридическое лицо согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет сайте ФНС России rmsp.nalog.ru является микропредприятием, судья приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 380 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на ООО «АвтоСтройГруз» административного штрафа ниже низшего предела до 187 500 руб., что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>3 № 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФЮ, в отношении ООО «АвтоСтройГруз» изменить, назначить ООО «АвтоСтройГруз» наказание в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская