Председательствующий Немченко Р.П. (Материал № 3/1-228/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008642-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1449/2025

17 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого С.В.С.,

защитника - адвоката Серкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серкова С.А. в интересах обвиняемого С.В.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года, которым в отношении

С.В.С.,

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 января 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.В.С. обвиняется в совместном с иными лицами покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,479 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 28 октября 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес>, находившемся в пользовании С.В.С.

28 ноября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Л.С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела № и №, возбужденные СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении С.В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и Ю.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен №.

2 декабря 2025 года подозреваемый С.В.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы Р.Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью обвинения, личностью обвиняемого и его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 января 2026 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.В.С. и его защитника Серкова С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серков С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что ни один из приведенных судом документов в обоснование достаточности об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности С.В.С. к инкриминируемому деянию (результаты оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании, протоколы допросов С.В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные процессуальные документы) не содержит каких-либо данных, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно его подзащитного.

Обращает внимание, что в представленных суду материалах не содержится данных не только о принадлежности изъятого свертка с веществом внутри С.В.С., но и о принадлежности ему самого гаража, при этом С.В.С. заявил о непричастности к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Полагает, что при задержании С.В.С. органом следствия грубо нарушены требования ст.ст.91, 92 УПК РФ. В материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие наличие указанных в ст.91 УПК РФ оснований для задержания последнего.

Приводя обстоятельства задержания С.В.С., защитник указывает на незаконность его задержания следователем Р.Н.В.

Отмечает, что на момент начала рассмотрения судом ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 18 часов 4 декабря 2025 года - истек 48-ми часовой срок его задержания, что является безусловным основанием для освобождения С.В.С. согласно требованиям ст.94 УПК РФ. Однако суд не принял во внимание представленные доказательства незаконного задержания, истечения сроков задержания, чем грубо нарушил принципы состязательности, конституционное право С.В.С. на защиту, право на справедливое судебное разбирательство и свободу передвижения, а также требования ст.94 УПК РФ.

Указывает на отсутствие каких-либо достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд обосновал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ.

Защитник находит не аргументированным вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение С.В.С. в период расследования по уголовному делу, не исключит реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.В.С. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел данные о личности обвиняемого С.В.С., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, С.В.С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, постоянного источника доходов не имеет, зарегистрирован и проживает на территории приграничного субъекта Российской Федерации, документирован заграничным паспортом, при этом в настоящее время в отношении С.В.С. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к другим деяниям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что С.В.С. в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств по делу и характеризующих личность обвиняемого сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности С.В.С. к инкриминируемому ему деянию проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными органом предварительного следствия копиями материалов уголовного дела.

В частности, это материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым на основании информации о причастности С.В.С. к сбыту наркотических средств, в занимаемом им гараже в результате оперативно-розыскного мероприятия в коробке на раме мотоцикла обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,479 грамма, что образует значительный размер.

Также это показания С.В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым гараж, в котором обнаружено наркотическое средство, он приобрел у своего знакомого, чтобы ремонтировать в нем мотоциклы.

Доводы С.В.С. о том, что обнаруженное в его гараже наркотическое средство ему не принадлежит, подлежат проверке в ходе предварительного расследования, но не ставят под сомнение обоснованность выдвинутого подозрения.

Вопреки доводам защитника, нарушений требований ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.ч.2, 3 ст.94 УПК РФ, регламентирующих основания задержания подозреваемых лиц, порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания до принятия судебного решения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда по вопросу о мере пресечения, не установлено.

Из представленных материалов следует, что задержание С.В.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Протокол о задержании С.В.С. 2 декабря 2025 года в 20 часов 00 минут в порядке ст.91 УПК РФ составлен в 20 часов 35 минут 2 декабря 2025 года, после чего он сразу же был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 46 минут 4 декабря 2025 года, то есть до истечения 48 часов с момента задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у С.В.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемого С.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 января 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Серкова С.А. в интересах обвиняемого С.В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов