дело № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа-Страхование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «Альфа-Страхование». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля составила 58 660,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Альфа-Страхование» поступила досудебная претензия, в которой истец просил возместить убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на эвакуацию автомобиля. В ответ на претензию страховая компания ответила отказом. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58 660,55 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 119,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, водительским удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № c ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Страхование» по риску «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель - ТС». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с приложением пакета документов. Автомобиль 

<

данные изъяты> направлен на осмотр, что подтверждается заказ-нарядом №, а страховая выплата осуществлена путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон (л.д.11,14-18).

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составил 58 660 рублей 55 копеек (л.д.19-35). Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля и оплате услуг эвакуатора (л.д.40,42).

Однако страховщик от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг эвакуатора уклонился, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору № в связи с чем, страховая компания не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требования истца (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на станции технического обслуживания, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что повреждение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, поэтому требования истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составил 58 660 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. 

Выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 58 660 рублей 55 копеек, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору (полису) страхования средств наземного транспорта Альфа Страхование № составил 56216 рублей.

В этой связи размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 56216 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не исполнил, то с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 28258 (56216 + 300)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 56 216 рублей до 20 000 рублей, а штрафа с 28258 до 20000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы по оплате услуг оценщика экспертной организации 

<

данные изъяты> по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 119 рублей 42 копейки (л.д.42), которые также подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. 

Согласно п 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС при условии их документального подтверждения. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ОАО «Альфа-Страхование» в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора.

Кроме того, страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки. Однако как следует из представленной квитанции серии №, дата эвакуации - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Альфа-Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2260 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 58 660 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков по эвакуации - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева