№ 12-538/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 07 ноября 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: ФИО3, его защитника ФИО2 ФИО должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО3 на постановление от 19.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 19.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3 и ФИО

установил:

04.06.2017 в 20-05 час. на перекрестке ул. Щорса и ул. 5-го Августа в городе Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(марка2)», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «(марка2)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО

06.06.2017 по факту указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением по нему административного расследования, по результатам которого 19.07.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО состава указанного административного правонарушения. Этим же постановлением в отношении ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № № от 19.07.2017 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением ФИО3 согласился и не обжалует.

Постановлением № № от 19.07.2017 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах (основной и дополнительной), поданных в суд, ФИО3 ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ просит об отмене постановлений от 19.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и № о назначении ему наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а так же о возращении дела для производства полного и объективного административного расследования.

Приводит доводы о том, что административное расследование по факту ДТП произошедшего в городе Белгорода 04.06.2017 на перекрестке ул. Щорса и ул. 5-го Августа проведено неполно, без рассмотрения вопроса о наличии у него технической возможности остановиться до дорожной разметки стоп-линия с момента включения желтого сигнала светофора, что привело в преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Собственница автомобиля (марка1) государственный регистрационный знак № ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таком положении, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив материалы делав полном объеме, изучив доводы жалоб (основной и дополнительной), выслушав ФИО3 и его защитника ФИО2 поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, второго участника ДТП ФИО считавшего жалобы необоснованными, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 возражавшего против жалобы, пояснившего, что административное расследование по делу проведено при строгом соблюдении норм КоАП РФ, вина ФИО3 полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, деянию дана правильная юридическая оценка и заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2017 в 20-05 час. в городе Белгороде на регулируемом перекрестке ул. Щорса и ул. 5-го Августа имеющем два светофорных объекта, ФИО3 управляя транспортным средством «(марка2)», государственный регистрационный знак № двигаясь через указанный перекресток, со скоростью превышающей установленный скоростной режим проехал первый светофорный объект на разрешающий, а второй светофорный объект на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и произошло столкновение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО осуществлявшим на указанном перекрестке поворот налево.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С целью проверки сообщений медицинских учреждений, куда 05.06.2017 обратилась пассажир автомобилем «(марка2) ФИО и был доставлен бригадой скорой помощи водитель транспортного средства «(марка2)» ФИО3 было возбуждено дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно заключению которых, водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО в результате ДТП вред здоровью не причинен.

Порядок назначения и проведения экспертиз соответствуют нормам КоАП РФ, выводы экспертов обоснованы и не оспариваются.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку данных о наличии в действиях водителя автомобиля (марка2)» состава правонарушения установленного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ повлекшем причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести при проведении административного расследования не установлено, то 19.07.2017 было вынесено оспариваемое ФИО3 постановление о прекращении производства по делу, предусмотренной указанно нормой.

Согласно названному постановлению одновременно с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, должностное лицо при его вынесении, принял решение о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО и о возбуждении в отношении водителя ФИО3 дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Принимая решение о прекращении производства по делу, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на вину водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, так же как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия действия (в данном случае водителя ФИО поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 19.07.2017 - исключении из него указания на вину водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, наличии признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указания на действия второго участника ДТП водителя ФИО прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО и возбуждении в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем изменение постановления должностного лица ГИБДД в указанной выше части не влияет на законность принятого в отношении ФИО3 постановления.

Принятие решения об исключении из постановления о прекращении производства по делу решений о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не влияют и на законность второго оспариваемого ФИО3 постановления № от 19.07.2017 о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В данном конкретном случае, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по смыслу положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Обязательного вынесения определения о возбуждении дела КоАП РФ не предусматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как видно из материалов представленных административным органом в рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКО УМВД России по городу Белгороду. 

Согласно заключению эксперта № 873 от 05.07.2017 водитель ФИО3 управляя автомобилем «(марка2)», государственный регистрационный знак № двигался на указанном выше перекрестке со скоростью около 86,5 км/ч, этом пересекал стоп-линию светофорного объекта №1 на сигнал светофора «зеленое мигание», а стоп-линию светофорного объекта №2 на «желтый» сигнал светофора, при этом удаление автомобиля «(марка2)» от светофорного объекта №2 в момент включения «желтого» сигнала светофора составляло величину около 50,5 м, имел техническую возможность остановиться до светофорного объекта №2 применив торможение. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проведший исследование, имеет высшее образование и стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Порядок назначения экспертизы соответствует положения ст.26.4 КоАП РФ. При производстве административного расследования ФИО3 на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, правом поставить перед экспертом дополнительные не указанные в определении о назначении экспертизы вопросы не воспользовался.

Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Вопреки мнению высказанному ФИО3 в жалобе, судебном заседании, поддержанное его защитником указанная экспертизы проведена по всем вопросам имеющим значение для дела и при строгом соблюдении норм КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 04.06.2017 в 20-05 час. на регулируемом перекрестке ул. Щорса и ул. 5-го Августа г. Белгорода водитель ФИО3 управляя транспортным средством «(марка2)», государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ проехал второй светофорный объект на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО3 который при его составлении дал объяснения: « с нарушением согласен», при подписании протокола замечаний к его содержанию не имел; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями участников и очевидцы ДТП пассажира ФИО.; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью ДТП; заключением эксперта № 873 от 05.07.2017; объяснениями ФИО3 при составлении постановления о том, что с нарушением согласен, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений не вызывает. Доводы ФИО3 о том, что он согласился с фактом нарушения п.6.2 ПДД РФ и как следствие с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ под принуждением инспектора ГИБДД, введшего его в заблуждение относительного того какие документы он он подписывает, подтверждения п в судебном заседании не нашел. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 полностью опроверг эти доводы защиты, указав на их надуманный характер, сообщив, что и протокол и постановление составлялись при личном участии ФИО3 с соблюдением уставного КоАП РФ порядка. Не доверять сообщенным должностным лицом ГИБДД сведениям, при том, что утверждения ФИО3 носят голословный характер, оснований не нахожу. Оснований для оговора ФИО3 инспектором не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе основания, освобождающие от указанной ответственности.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал второго светофорного объекта и он в силу п.6.14 ПДД РФ имел право проезда перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора основанием к отмене оспариваемого им постановления не являются.

В подтверждение указанным доводам ФИО3 предоставил заключение №248/6 специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» проведение с 21.07.2017 по 25.07.2017 по заявлению ФИО3 на основании представленных им копий материалов по факту ДТП и видеозаписи камеры наблюдения. Вместе с тем указанное заключение принципу допустимости доказательств не отвечает, поскольку проведено без учета требований ст.26.4 КоАП РФ и находится в противоречии с имеющимся в материалах дела заключению эксперта № 873 от 05.07.2017, оценка которому дана выше по тексту решения.

Более того, доводы жалобы о том, что положения п.6.14 ПДД РФ в силу отсутствия технической возможности без экстренного торможения остановиться перед стоп-линий, вопреки мнению ФИО3 и его защитника не разрешают дальнейшее движение через перекресток, а разрешают лишь не останавливаться в месте, установленном п.6.13 ПДД РФ - перед стоп-линией, и освобождают от ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, тогда как ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено не полно и необъективно подлежат отклонению как необоснованные. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых действий которое должностное лицо административного органа обязано провести в ходе административного расследования. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Утверждения ФИО3 и его защитника о том, что в ходе административного расследования не приняты меры к проверке законности действий второго участника ДТП водителя ФИО а так же именно чьи действия привели к ДТП правого значения для рассмотрения жалоб ФИО3 не имеют. Судья при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не устанавливает причины ДТП, а так же не дает оценки всех участников ДТП.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Оспариваемое ФИО3 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 19.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить. Исключать из постановления указания на вину водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, наличии признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указания на действия второго участника ДТП водителя ФИО указаний о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО и о возбуждении в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Белгороду ФИО1 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

В удовлетворении жалоб ФИО3 основной и дополнительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья