Судья: Страдымова А.А. Дело № 33-1120/2026

(2-2980/2024, 2-170/2025, 2-3602/25)

УИД 25RS0003-01-2024-000746-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 395067 руб. 60 коп., провозная плата в размере 8000 руб., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что решением Арбитражного суда ПК по делу №А51- 1798/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с него (ИП ФИО1) в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 611260,36 руб. ущерба, 15255 руб. государственной пошлины, кроме того в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО «Деловые линии» взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб., при этом решением установлено, что вред застрахованному имуществу при перевозке причинен действиями ФИО6, который действовал в процессе перевозки груза в качестве водителя ИП ФИО1. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 626485 руб. 36 коп. списаны со счета истца в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», требования о взыскании судебных расходов в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда ПК. Со ссылками на ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, п. 6.1 договора на оказание услуг грузовых перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по гражданскому делу, с учетом того, что на досудебную претензию ответчик не ответил, просил взыскать в свою пользу 626485 руб. 36 коп..

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 как наследник ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Два представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в удовлетворенной части не согласился представитель ответчика, подал на него в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что решение в данной части незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между ИП ФИО1 и ФИО6, и как следствие применил нормы, не подлежащие применению. Также указал, что суд первой инстанции в решении сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПК по делу № А51-1709/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены обстоятельства причинения вреда перевозимому грузу, однако не учел, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку индивидуальный полис страхования грузов подписан ДД.ММ.ГГГГ, а перевозка имела место ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права на взыскание страхового возмещения с ИП ФИО1, у последнего отсутствовали основания для взыскания с ФИО6 денежных средств в порядке регресса. Также указал на то, что оснований для взыскания провозной платы в 8000 руб. у суда не имелось, поскольку денежные средства фактически получены не были, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО6 отсутствует, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что расходный кассовый ордер был подготовлен, однако за деньгами ФИО6 не пришел. Просил решение в удовлетворенной части отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, обеспечил явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что они продолжают настаивать на том, что умерший состоял в трудовых отношениях с истцом, о чем они говорили в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно показал, что сумма провозной платы в цену иска не входила, они не просили ее взыскать. Также указал, что несмотря на наличие решения и апелляционного определения арбитражных судов, в котором ИП как ответчику было отказано в замене на ФИО6 и был сделан вывод о том, что последний является работником ИП, по ТК РФ порядок привлечения к материальной ответственности ИП не соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, выслушав ответчика, представителей сторон, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции привел положения ст. 15, п. 1 и. 2 ст. 401, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1080, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», ч. 4 ст. 13, ст. 56, ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, установил, что преюдициальным решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 611260,36 руб., из которых 395067 руб. 40 коп. ущерб, причиненный грузу, 39506 руб. 76 коп. – упущенная выгода, стоимость перевозки с 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 176686 руб., 15255 руб. госпошлины, данным решением установлено, что ИП ФИО1 в лице своего представителя – водителя ФИО6 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза, в результате чего перевозимому грузу причинен ущерб в размере 395067 руб. 60 коп., который подлежит взысканию в порядке регресса, также подлежит взысканию провозная плата, уплаченная ФИО6 в размере 8000 руб., при этом суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 39506 руб. 76 коп., госпошлины в размере 15255 руб.. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности проанализировав ст. ст. 195-197, 200, ч. 3 ст. 797, ст. 1081-1082 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, суд счел основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, приведя п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО после его смерти заведено наследственное дело, наследником является ФИО7, в состав наследственного имущества входят: автомобили марки ГАЗ-63 1958 г. выпуска, Тойота Хайлюкс Сурф 1986 г. выпуска, УАЗ 469, Митцубиси Фусо, автоприцеп ММЗ-81021, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, последней ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по законы, стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба, поскольку ответчик как наследник фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика как с наследника в пределах стоимости принятого наследственного имущества ущерба в размере 395067 руб. 60 коп., провозной платы 8000 руб., в остальной части иска отказал.

Не оспаривая, что ФИО6 умер, что его наследником является ФИО7, что решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 611260,36 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении требований, полагает необходимым его отменить, принять новое об оставлении исковых требований без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Обращаясь в суд с иском, истец указал размер ущерба 611260,36 руб., из которых 395067 руб. 40 коп. ущерб, причиненный грузу, 39506 руб. 76 коп. – упущенная выгода, стоимость перевозки с 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 176686 руб., 15255 руб. госпошлины, при этом никаких требований о взыскании провозной платы в размере 8000 руб., взысканных судом, не заявлял.

Таким образом, взыскивая провозную плату суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения ст. 1068 ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно применены ст. 418 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что обращаясь в суд за взысканием причиненного ущерба, истец ссылался на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, данные основания были дополнительно указаны истцом в письменной форме в ходе рассмотрения дела (обратная сторона л.д. 44 т. 2), т.е. истец исходил из того, что ущерб причинен ему ФИО6 как работником. Указанное в полной мере соответствует преюдициальному решению Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Группа ренессанс страхование» к ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии», ФИО6, правопреемником которого является ФИО2. Данным решением Арбитражного суда ПК как несостоятельные были отклонены доводы ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО6 не являлся его работником.

Т.к. иск вытекал из трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6, то суду первой инстанции необходимо было проверить порядок привлечения ФИО6 к материальной ответственности для того, чтобы определиться, входит ли ущерб в наследственную массу, однако этого сделано не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по ТК РФ порядок привлечения к материальной ответственности истцом не соблюден, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств соблюдения порядка, предусмотренного положениями ст. 247 ТК РФ, в том числе отобрания у ФИО6 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюдена процедура установления факта причинения ущерба ФИО6 и его размера. Поскольку на дату смерти ФИО6 не был привлечен к материальной ответственности, следовательно, указанные обязательства не могли входить в наследственную массу после его кончины.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 67-КГ21-6-К8.

Вышеуказанных юридически значимых фактов в настоящем деле не установлено.

При этом с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований оценивать иные доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи