Дело №2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НПО КРОНОС» в лице конкурсного управляющего направил в суд иск к ФИО2, указав, что конкурсный управляющий получил сведения о счетах ООО «НПО КРОНОС», в ходе проверок которых установил перечисление ответчику денежных средств под отчет на общую сумму 

<

данные изъяты>.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие расходование обозначенных денежных средств в связи с производственной деятельностью предприятия, что позволяет истцу сделать вывод об использовании данных денежных средств ответчиком в личных целях, поэтому, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2-3, 68).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве иск не признал.

Пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО КРОНОС» заместителем генерального директора по экономике и финансам.

ООО «НПО КРОНОС» осуществляло свою деятельность по предоставлению услуг коммерческого управления деятельностью других организаций, в том числе в отношении ООО «Кронос-трейд» и ООО «

<

данные изъяты>».

В его должные обязанности входило, в том числе, представление интересов ООО «НПО КРОНОС» и управляемых силами последнего юридических лиц перед государственными и муниципальными органами власти и управления, налоговыми органами, физическими и юридическими лицами по любым вопросам деятельности Общества, для чего ему от имени последнего были оформлены соответствующие доверенности.

Его рабочее место было организовано в городе Омске.

Для целей мобильного передвижения работодатель позволял ему использовать услуги такси с возмещением производственных затрат на поездки, что предусмотрено и его должностной инструкцией.

В период работы для выполнения должностных обязанностей его неоднократно направляли в командировки в 

<

адрес>, для чего предприятие-работодатель неоднократно предоставлял ему денежные средства под отчет на командировочные и нотариальные расходы.

По всем командировкам в его распоряжении остались только электронные версии авансовых отчетов, которые он передавал с первичными подтверждающими документами в бухгалтерию предприятия, и, частично, маршрутные квитанции к электронным билетам, а также расписки к авансовым отчетам.

При направлении в командировки ООО «НПО КРОНОС» приобретало авиабилеты, а услуги гостиниц в момент пребывания в городе командирования и понесенные при этом проездные расходы (аэроэкспрессы, междугородние автобусы) он оплачивал за счет средств предприятия.

Авансовые отчеты он предоставлял работодателю своевременно, никакие замечания и претензии работодатель ему не предъявлял.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ему на банковскую карту под отчет, он использовал на нужды предприятия. Поэтому, при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему трудовую книжку, произвел полный расчет, никакие претензии по имеющейся, якобы, задолженности по авансовым платежам, не предъявил.

Полагает, что фактически истец недобросовестно пользуется сложившейся ситуацией смены руководителя, введения процедуры банкротства на предприятии-работодателе и его увольнения, ссылается на банковские документы о движении денежных средств по счету предприятия и не учитывает финансовые документы ООО «НПО КРОНОС», чем ставит его в положение, при котором он заведомо не сможет использовать свои права на полноценную судебную защиту с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве арбитражный управляющий ООО «НПО КРОНОС» провел инвентаризацию имущества должника, ее результаты опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество о должника отсутствует. Он предполагает, что с данным фактом и связаны заявленные конкурсным управляющим требования для возмещения расходов при конкурсном производстве. Такие действия суд должен признать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

Исходя из особенностей трудовых отношений в данной части, в настоящее время, то есть после увольнения, он не имеет возможности доказать факт принятия работодателем к учету сданных им первичных документов. При этом обязанность работника хранить подобные документы, в отличие от работодателя, не предусмотрена. 

В то же время, выдача ему как работнику очередной суммы денежных средств под отчет косвенно подтверждает принятие работодателем предыдущего авансового отчета работника.

Более того, размер исковых требований составляет 

<

данные изъяты>.

Однако согласно банковским выпискам предприятие перечислило ему под отчет денежные средства только в общей сумме 

<

данные изъяты>, что меньше, чем предъявленный иск на 

<

данные изъяты>. 

Законом предусмотрен особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что имеет место и в настоящем случае.

Размер его заработной платы в период работы в ООО «НПО КРОНОС» составлял 

<

данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал. 

Отсюда, даже при условии наличия какой-либо задолженности (которая в действительности отсутствует), размер его ответственности перед работодателем должен быть ограничен его средним заработком, то есть суммой в 

<

данные изъяты>.

Работодатель не обращался к нему с требованием вернуть аванс в связи с отказом принять первичные учетные документы. Никакую претензию от конкурсного управляющего он не получал.

Заявленные конкурсным управляющим требования относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если бы он действительно причинила ущерб ООО «НПО КРОНОС» путем использования спорых денежных средств в своих целях, а не на нужды предприятия, при отсутствии подтверждающих документов, работодатель должен был выявить ущерб не позднее даты его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо со дня утверждения бухгалтерских отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в его случае какие-либо претензии отсутствовали, работодатель произвел с ним полный расчет и выдал трудовую книжку, что подтверждается и обходным листом.

Таким образом, истец в любом случае пропустил срок обращения в суд с настоящим иском в отношении требований за 2014 год, который он просит применить, хотя и не признает наличие у него задолженности перед истцом в принципе.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.79-82, 92-95, 177).

Возражения и доводы ответчика истец ООО «НПО КРОНОС» считает ошибочными, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По его мнению, что спорные отношения связаны с другими имущественными и личными неимущественными отношениями, следовательно, настоящий спор относится к гражданским правоотношениям, подлежит урегулированию в соответствии с гражданским законодательством, поэтому, специальные сроки исковой давности к гражданским правоотношениям не применимы.

Кроме того, у него возникает вопрос, откуда у физического лица, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, имеется первичные документы ООО «НПО КРОНОС», которые, как указано, сданы?

Конкурсный управляющий предпринял все меры по сбору бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС».

Согласно же имеющимся на предприятии документам, сведения и документы, предоставленные ответчиком, отсутствуют.

В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя неизвестно откуда полученные сведения, утверждая, что они относятся к первичным документам.

Также, конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» действует добросовестно и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), предпринял меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся у третьих лиц, в конкурсное имущество должника ООО «НПО КРОНОС», и по истребованию у бывшего руководителя должника и ликвидатора должника бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС», однако последние его требования и решение суда в данной части не исполнили.

Ответчик не предоставил достоверные доказательства своих доводов. 

Не согласен конкурсный управляющий и с пропуском срока исковой давности, так как к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно выпискам ПАО «МДМ Банк» и ПАО Сбербанк денежные средства перечислены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 1 год 4 месяцев со дня последнего перечисления денежных средств, то есть срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил (л.д.163-164).

Дополнительно ответчик ФИО2 указал, что он предоставила суду все необходимые доказательства расходования спорных денежных средств на нужды предприятия.

Кроме предоставленных документов у него ничего более не сохранилось. Однако у работника и нет такой обязанности, иметь или хранить указанные документы (л.д.223).

Представители истца ООО «НПО КРОНОС» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83, 85, 91, 94, 224).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно сведениям трудовой книжки ответчик ФИО2 работал заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «НПО КРОНОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по собственному желанию (л.д.97-107).

Обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам изложены в должностной инструкции, утвержденной приказом по ООО «НПО КРОНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 215-216).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-3420/16-124-8Б ООО «НПО КРОНОС» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом); в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; на ликвидатора и органы управления ООО «НПО КРОНОС» возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д.14-18).

По справке ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в качестве авансов, заработной платы, полного расчета при увольнении, а также в подотчет в следующих суммах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.19, 20-26), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «НПО КРОНОС» на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в качестве авансов, заработной платы, оплаты по договору с членом правления, а также в подотчет: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.27-62), всего в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в подотчет, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Однако истец предъявляет к взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>, полагая, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом ни расчет заявленной суммы неосновательного обогащения с обоснованием размера требований и доводов, ни иные документы истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НПО КРОНОС» направил ответчику претензию, сообщив, что у последнего по данным бухгалтерского учета имеется задолженности перед предприятием в сумме 

<

данные изъяты>, которую предложил оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, либо направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Предупредил о возможном обращении в суд с иском (л.д.66, 67).

Как уже было отмечено, какие-либо «данные бухгалтерского учета» истец не предоставил, наличие у него бухгалтерских и иных документов ООО «НПО КРОНОС» конкурсный управляющий сам же отрицает.

Ответчик подтвердил, что за время работы в ООО «НПО КРОНОС» путем перечисления на счет его банковской карты неоднократно получал денежные средства под отчет для использования в производственных целях предприятия, что он исключительно и делал, предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с соответствующими документами, что подтверждается следующими выданными ему и сохранившимися расписками с указанием количества предоставленных документов:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>;

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (л.д.150-151, 178-179).

Истец полагает, что у ответчика нет достоверных доказательств использования спорных денежных средств в производственной деятельности ООО «НПО КРОНОС» и возврата последнему денежных средств, поэтому, у ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке, то есть по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении общего срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Однако, как правильно отметил ответчик, настоящий спор прямо связан с трудовыми отношениями между сторонами, что также следует из назначения перечисления ответчику спорных денежных средств «под отчет», что может быть только между работником и работодателем. Достоверные доказательства иного и обратного как раз истец и не предоставил.

Отсюда, заявленный спор подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при использовании спорных денежных средств не в связи с производственной деятельностью и без предоставления подтверждающих документов (статья 238 ТК РФ), что требует от работодателя принимать меры по определению размера ущерба и установления причин его возникновения (статьи 246, 247 ТК РФ), предоставляют последнему право на удержание ущерба в размере среднего заработка из заработной платы работника (статья 248 ТК РФ).

В данном случае такие действия со стороны работодателя ООО «НПО КРОНОС» отсутствуют, что, как объективно указал ответчик, подтверждено отсутствием со стороны работодателя претензий к нему при увольнении, полным расчетом и выдачей трудовой книжки (статьи 84.1, 137, 140 ТК РФ), наличием расписок к авансовым отчетам, обходным листом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие задолженностей (л.д.152).

Таким образом, достоверные доказательства наличия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, в том числе в спорной сумме, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как опять же правильно считает ответчик, работодатель ООО «НПО КРОНОС» в случае действительного наличия у ответчика задолженности по денежным средствам, полученным под отчет, мог и должен был обнаружить данный факт не позднее дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок возможного обращения работодателя в суд с подобным иском в любом случае истек не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий же иск истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения необходимого срока.

О восстановлении срока истец не просил, а суд уважительные причины для этого не усматривает.

При совокупности таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у ответчика расписок к авансовым отчетам и иных возможных документов принципиального и правового значения для разрешения спора не имеет, ответчик как работник и не обязан составлять и хранить копии авансовых отчетов и сами расписки к ним, тем более по истечению срока обращения работодателя в суд. 

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не было и нет в принципе. 

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, а при подаче иска предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.4-13, 70), последняя подлежит взысканию с истца при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРОНОС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.