КОПИЯ

Судья Антипова О.В. № 22-1739/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В., 

защитника – адвоката Шурупова Д.О.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО7 и постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 в порядке п. 21.1 ст. 42 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Шурупова Д.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В., об оставлении приговора и постановления без изменения, позицию потерпевшей ФИО1 о направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда (адрес) от 30.05.2024

ФИО7*** судимый:

- (дата) Адамовским районным судом (адрес) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания; 

- (дата) Ясненским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- (дата) Ясненским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; основное наказание не отбыто, дополнительное наказание не исполнено.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ясненского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Постановлено обязать ФИО7 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в период с (дата) по (дата), а также с (дата) до (дата) в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с (дата) до (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Ясненского районного суда (адрес) от (дата), в период с (дата) по (дата). 

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО7 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено (дата) в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку у него не было цели угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1, с которой он проживал совместно и она, уехав в отпуск, оставила ему ключи, в том числе от автомобиля «***», сказав, что он может им распоряжаться.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Также, указывает, что ранее приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата) он осуждался по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по истечению срока давности просит при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от (дата) применить п. 13 ст. 400 УПК РФ. 

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Ясненского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 об уведомлении потерпевшей о его перемещении к месту отбывания наказания и об освобождении из мест лишения свободы, считая постановление чрезмерно суровым, поскольку желание ФИО1 значительно превышает Гражданский кодекс Российской Федерации, требования морали и нравственности осужденного.

В связи с подачей им апелляционных жалоб просит приговор и постановление от (дата) отменить, принять и привести в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал, показал, что с (дата) года работал у потерпевшей ФИО1 по найму, летом (дата) года проживал вместе с ней в ее квартире, где его проверяли сотрудники полиции при установлении административного надзора. В конце (дата) года ФИО1 уехала в отпуск, оставив ему ключи от своей квартиры, где в свободном доступе лежали ключи от гаража и автомобиля марки «***». Ранее с разрешения ФИО1 он управлял ее транспортными средствами, при этом, потерпевшая всегда находилась рядом с ним. Прав на управление транспортными средствами он не имеет. (дата) он, открыв гараж, с разрешения ФИО1 взял указанный автомобиль, завел двигатель и начал передвигаться на нем по улицам города, до тех пор, пока его не остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, а поскольку находился в состоянии опьянения, его в дальнейшем привлекли к административной ответственности в виде ареста на срок 10 суток. В дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле он не попадал, машину не разбивал, ущерб, установленный экспертизой, не признал, полагая, что он завышен. Расписку писал под диктовку ФИО1, поскольку она угрожала ему новым сроком. 

Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, с (дата) года ФИО7 работал у нее по найму, ухаживал за огородом и помогал по хозяйству, при этом, она с ним не сожительствовала. В (дата) года она уехала к близким родственникам, оставив ключи от своей квартиры ФИО7 для ухода за домашними животными, в квартире находились ключи от гаража и от принадлежащего ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион. ФИО7 мог пользоваться плодами с участка и употреблять в пищу продукты, однако, разрешения на пользование транспортным средством она ему никогда не давала. (дата) в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что остановили принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, при этом транспортное средство имеет повреждения. Она пояснила сотрудникам полиции, что не давала ФИО7 разрешения передвигаться на ее транспортном средстве, попросила забрать у него ключи и отогнать машину на территорию отдела полиции. Заявление об угоне автомобиля у нее приняли только спустя один год три месяца, а в (дата) года ФИО7 в присутствии ФИО5 написал ей расписку, из содержания которой следует, что ФИО7 без ее согласия управлял ее автомобилем марки «***», повредил его и обязуется возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 484 108 рублей 48 копеек. При производстве предварительного расследования аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе проверки ее показаний на месте от (дата). 

Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшей и был остановлен сотрудниками полиции, несмотря на непризнание им своей вины, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что она не разрешала ФИО7 пользоваться своим автомобилем, подтверждают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вопрос о наличии повреждений, которые отсутствовали на автомобиле до момента его угона, на квалификацию действий ФИО7 не влияют. 

Кроме того, вина осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3, являющимися инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», из которых следует, что в *** года, находясь на маршруте патрулирования, они остановили автомобиль марки «***», за рулем которого находился ФИО7 с явными признаками алкогольного опьянения, предъявил полис ОСАГО, пояснил, что автомобиль принадлежит его работодателю ФИО1, созвонившись с которой они выяснили, что ФИО7 является ее наемным работником и воспользовался автомобилем без ее разрешения, при этом, она попросила отогнать автомобиль на территорию отдела полиции. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что накануне отъезда его и его дочери ФИО1 из (адрес), он поставил в гараж ее автомобиль марки «***», который никаких повреждений не имел. Когда они находились в другом городе, дочери позвонили сотрудники полиции (адрес), и сообщили, что ее автомобиль был угнан и поврежден. Его дочь пояснила сотрудникам в ходе телефонного разговора, что не разрешала ФИО7 брать автомобиль из гаража и управлять им, пыталась дозвониться до ФИО7, но тот был недоступен. Приехав в (адрес), он осмотрел автомобиль, который имел серьезные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что (дата) или (дата) она получила от своего руководителя ФИО1 смс-сообщение с просьбой найти работника ФИО7 и забрать у него ключи. Она не нашла ФИО7, а после возвращения ФИО1 в (адрес) была свидетелем того, как ФИО7 добровольно написал расписку о том, что он без ведома ФИО1 взял новый автомобиль и разбил его, обязался возместить ущерб; 

- свидетельством о регистрации ТС №, согласно которому собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, является ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) и протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), с применением видеофиксации, согласно которым, в этот день в *** часов *** минут ФИО7 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион; просмотрев видеозапись от (дата) по факту составления в отношении ФИО7 административного материала, он опознал себя на указанной видеозаписи как лицо, управлявшее указанным автомобилем, перед тем как его остановили сотрудники полиции; 

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которыми подтверждается, что ФИО7, получив от ФИО1 ключи от ее квартиры, в которой в свободном доступе находились ключи от гаража и от принадлежащего ей автомобиля марки «***», не имея разрешения собственника пользоваться указанным автомобилем, сел за руль указанного транспортного средства и управлял им, передвигаясь по улицам (адрес) до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции, таким образом, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО1, то есть совершил угон указанного автомобиля. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что у него не было цели угона, поскольку он проживал совместно с ФИО1, которая оставила ему ключи от автомобиля, сказав, что он может им распоряжаться, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании настаивала, что не проживала совместно с ФИО7 и не разрешала ему пользоваться своим автомобилем. О том, что ФИО7 неправомерно завладел ее автомобилем, потерпевшая сообщила сотрудникам полиции непосредственно после угона, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании это подтвердили. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая позицию осужденного как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются стабильными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, при этом, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО7 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для оправдания ФИО7, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного в судебном заседании были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. При этом, несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. 

Доводы потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что, по ее мнению, преступление совершено ФИО7 в составе группы лиц на законность обвинительного приговора не влияют и не являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку по указанному квалифицирующему признаку уголовное дело не возбуждалось, а вопрос о виновности в совершении преступления иного лица, не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела по обвинению ФИО7, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, которым по данному делу является ФИО7 и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности и применении положений ст. 400 УПК РФ по приговору от (дата), суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный приговор вступил в законную силу и не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем, указанные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО7 установлено, что он судим, проходил срочную службу в рядах Российской армии, являлся участником боевых действий, командованием воинской части характеризуется положительно, не женат, в период отбывания наказания по предыдущему приговору добросовестно относился к труду, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, положительно характеризующие его данные и наличие статуса участника боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО7 наказания без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений и, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, учтены судом при постановлении приговора. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, влияющих на законность признания ФИО7 виновным в совершении преступления и на назначенное осужденному наказание, не представлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Решение о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, является законным, нарушений при принятии судом указанного решения, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Заявление потерпевшей ФИО1 о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания, в том числе, при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, об освобождении осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешено судом в соответствии с положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вывод суда об удовлетворении заявления потерпевшей мотивирован в постановлении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления Ясненского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 в порядке п. 21.1 ст.42 УПК РФ, также не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с указанным постановлением являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина