Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Михайлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 августа 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кухтиной С.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуриковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время нахождения под стажей с момента фактического задержания с 

<

дата> по день вступления данного приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> – период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кухтиной С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В обоснование доводов ссылается на ухудшающееся состояние здоровья и необходимость в профессиональном вмешательстве врачей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель О.В. Хакан просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1, на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу явки с повинной по каждому преступлению, способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, также ФИО1 является сиротой, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил ряд преступлений, и на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции об общества и назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы об ухудшении состояния его здоровья и невозможности оперативного лечения в условиях изоляции от общества, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями для снижения назначенного ФИО1 наказания, размер которого чрезмерно суровым не является.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учитывалось состояние его здоровья. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.