Судья – Попов П.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее также – МУП «ВКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя 

<

 Ф.И.О. >1-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, в котором просит рассмотреть административное дело в отношении МУП «ВКХ» в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МУП «ВКХ» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении планового (рейдового) задания» была обследована водоохранная зона и прилегающая к ней акватория водного объекта - Черного моря в районе пляжа Тонкого мыса 

<

...>.

В ходе проведения визуального осмотра было установлено, что в водоохраной зоне Черного моря в районе Тонкого мыса 

<

...> на рельефе местности имеется скопление хозяйственно-бытовых сточных вод, обладающие специфическим запахом. Специалистами ФГБУ Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», для определения концентраций загрязняющих веществ, произведены отбор проб морской воды и сточной воды. Составлены акты отбора проб морской воды от 

<

...> 

<

...> и сточной воды от 

<

...> 

<

...>. Пробы направлены в лабораторию ФБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» для проведения анализа.

В соответствии с письмом от 

<

...> 

<

...> установлено, что самотечный канализационный коллектор 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, стоит на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно- кализационное хозяйство».

Хозяйственно-бытовые сточные воды с Тонкого мыса самотеком поступают на указанный коллектор, далее на канализационную напорную станцию 

<

...> с последующей перекачкой - точных вод по сети централизованного водоотведения на очистные сооружения города, с последующей очисткой и отправкой по глубоководному выпуску в Черное море.

Также засорение подпорной сети на самотечном коллекторе в районе колодца с координатами 

<

...> 

<

...> подтверждается данным письмом.

На основании вышеизложенного установлено, что допустив загрязнение земельного участка с кадастровым номером 

<

...> МУП «ВКХ» не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Вышеописанные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

...>/ПР/2017 от 

<

...>, актом обследования территории от 

<

...>, фототаблицей, экспертным заключением от 

<

...>, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Судьей действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения МУП «ВКХ» к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В материалах дела об административном правонарушении содержится акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 

<

...> и фотоматериалы, из которых усматривается, что в водоохраной зоне Черного моря в районе Тонкого мыса 

<

...> на рельефе местности имеется скопление хозяйственно-бытовых сточных вод, обладающие специфическим запахом.

Согласно актам проб 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> выполнены отборы проб для определения концентрации загрязняющих веществ в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.05.-85, точечным методом отбора, с условиями охлаждения проб.

Экспертным заключением от 

<

...> были выявлены превышения по содержанию железа в 2,3 раза. Концентрации аммоний-иона, нитрит-аниона, фосфат-иона, нефтепродуктов и АСПАВ ни в одной точке отбора проб морской воды не превышают ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения. Повышение концентрации загрязняющих веществ в поверхностном слое водного объекта могут являться следствием антропогенного воздействия и оказывать влияние на биологические ресурсы Черного моря. 

Согласно информации представленной первым заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик 

<

...> от 

<

...> самотечный канализационный коллектор 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

...> стоит на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство». 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи городского суда о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

...> без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: