РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО5 

с участием эксперта

ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском о прекращении права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1907 кв.м., выделении в собственность земельных участков, площадью 365 кв.м. и 388 кв.м. по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы. 

В обосновании требований истец указал, что ему принадлежит 51/200 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельные участки при дома. В связи с уничтожением жилого дома в результате пожара, необходимостью выделить и установить границы своих земельных участков, не возможностью урегулировать вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО9 (доверенность - л.д.55) требования поддержала, полагая, что раздел участка следует произвести по варианту №2 заключения экспертизы.

Представитель не явившейся ответчицы - ФИО10 (доверенность - л.д.90) иск в части прекращении права собственности на жилой дом признал, подтвердив отсутствие дома на участке. ФИО10 просил разделить земельный участок согласно варианту № 3 заключения экспертизы, поскольку вариант №3 соответствует фактическому пользованию, на участке ответчицы, выделяемом по варианту №3, имеются принадлежащие ей плодовые деревья. 

Представители сторон согласились с ранее проведенной экспертизой по гражданскому делу №, заключение которой имеется в материалах дела, настаивая на разных вариантах названного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, подтвердил отсутствие на земельном участке жилого дома, пояснив, что при определении вариантов выдела земельных участков им учитывались, в том числе имеющиеся газовые вводы, таким образом, что бы у каждого участка был газовый ввод. Эксперт пояснил, что вариант № заключения землеустроительной экспертизы более удобен с точки зрения дальнейшего использования при строительстве дома, с учетом ширины участка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертизы, в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем сторонам - произошел пожар. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом снесен (свидетельство - л.д.15,16, справка МЧС Росси - л.д. 48, заключение кадастрового инженера - л.д. 47).

Представитель ответчицы признал иск в части прекращения права собственности на жилой дом (протокол - л.д. 129).

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчицы судом разъяснены и ему понятны последствие частичного признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, требование о прекращении права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о разделе земельного участка, суд соглашается с доводами представителя истца о разделе по варианту № заключения экспертизы

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным Апелляционным определением Московского областного суда без изменения, результаты межевания земельных участков, принадлежащих истцу, были признаны не действительными. Определены внешние границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1907 кв.м. (л.д. 17-21).

В границах участка площадью 1907 кв.м. (границы определены в Решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) находятся участки ФИО2 с кадастровыми номерами № и участок ответчицы с кадастровым номером №. Границы участков сторон не определены.

В настоящее время на земельном участке площадью 1907 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует жилой дом, что подтверждено сторонами и имеющимися в деле доказательствами. 

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. В силу названной статьи границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что произвести раздел общего земельного участка следует по варианту № землеустроительной экспертизы (графическая часть - л.д.209), выделив истцу два участка по правой меже, ответчику один участок по левой меже. Данный вариант по передней меже делит участок на практически равные части, что позволит использовать выделенные участки по назначению, в том числе для строительства дома с учетом необходимого отступа от границ смежных участков; к каждому из участков имеется газовый ввод. 

Выбирая второй вариант, суд принимает во внимание, что в пользовании истца находился жилой дом (до уничтожения пожаром) расположенный на месте выделяемого ему участка с кадастровым номером №, что усматривается из заключения экспертизы (л.д. 104,105). Гараж, возведенный истцом (Г2), также находится на выделяемом ему участке площадью 365 кв.м.. Участок, принадлежащий ФИО6 площадью 388 кв.м. по обеим вариантам примыкает к участку площадью 365 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

По варианту № ФИО7 выделяется единый участок площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером №, форма которого позволяет использовать участок по его назначению, к участку также имеется отдельный газовый ввод, подход и подъезд. 

Вариант № экспертизы судом во внимание не принимается, так как участки, выделяемые истцу по названному варианту имею узкую вытянутую форму, что усложнит использование земли для строительства, с учетом необходимости соблюдения противопожарных расстояний от границ смежных участков. 

Суд учитывает мнение эксперта, указавшего в судебном заседании, что вариант № наиболее удобен при использовании участков. 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достаточным и достоверным доказательством, выводы эксперта соответствуют материалам дела, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующе образования и стаж работы. Стороны согласились с выводами экспертизы, настаивая каждый на своем варианте раздела.

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО7 пользовалась частью земельного участка, обозначенного в варианте № заключения, на котором имеются плодовые насаждения, судом во внимание не принимается, так как деревья объектами недвижимости не являются, не препятствуют разделу участка по выбранному судом варианту. Кроме того по выбранному судом варианту часть земельного участка, ранее находящаяся в пользовании ответчицы переходит в ее собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 50:№ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 1907 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по варианту № землеустроительной экспертизы, прекратив право долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> следующих границах:

Описание поворотных, характерных точек границы земельного участка ФИО6 К№ при 

<

адрес> мкр. "Белые Столбы" 

<

адрес> площадью 365 м2 по варианту раздела № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

420976.08

2210023.11

расчётная точка

1. 

420961.23

2210030.72

расчётная точка

1. 

420951.21

2210011.13

расчётная точка

1. 

420957.12

2210007.96

расчётная точка

1. 

420965.53

2210003.44

расчётная точка

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 388 кв.м. кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих границах: 

Описание поворотных, характерных точек границы земельного участка ФИО6 К№ при 

<

адрес> мкр. "Белые Столбы" 

<

адрес> площадью 388 м2 по варианту раздела № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

420937.79

2209971.16

расчётная точка

1. 

420946.02

2209967.07

расчётная точка

1. 

420946.28

2209967.56

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

420965.53

2210003.44

расчётная точка

1. 

420957.12

2210007.96

расчётная точка

Выделить в собственности ФИО4 земельный участок площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих границах:

Описание поворотных, характерных точек границы земельного участка ФИО4 К№ при 

<

адрес> мкр. "Белые Столбы" 

<

адрес> площадью 1154 м2 по варианту раздела № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

420961.23

2210030.72

расчётная точка

1. 

420948.97

2210037.00

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

420919.72

2209980.14

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

420937.79

2209971.16

расчётная точка

1. 

420957.12

2210007.96

расчётная точка

1. 

420951.21

2210011.13

расчётная точка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина