<

 > Дело № 2 – 4547/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

28 сентября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, гос.номер №, в размере 54 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 180 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, эвакуатора – 1 300 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21083, гос.номер №, под управлением В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Sportage, гос.номер №. В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании произведены осмотры автомобиля Kia Sportage, составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ Обществом оформлен акт о страховом случае с определенной суммой страхового возмещения в размере 324 500 рублей. Денежные средства получены им ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту – технику ООО «Городской экспертный центр», оплатив услуги в размере 8 000 рублей. В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage без учета износа составила 545 378 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем признана нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия определена в размере 534 000 рублей, стоимость годных остатков – 134 000 рублей. Величина ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, установлена в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить невозмещенную часть ущерба в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере 19 400 рублей. В связи с характером полученных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия и отсутствием возможности для движения им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей. Указал, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21083, гос.номер №, под управлением В. и автомобиля Kia Sportage, гос.номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage ФИО1 на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 324 500 рублей и 19 400 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, гос.номер Е 748 ТУ/35, составляет 534 000 рублей, стоимость годных остатков – 134 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к экспертному заключению №, относятся к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра транспортного средства по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляция) № АО «

<

 >»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 367 082 рубля; ремонт автомобиля Kia Sportage, гос.номер №, является экономически целесообразным; вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 579 500 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 – П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 – П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена им в размере 367 082 рублей, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – 343 900 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика. 

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежит, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок. Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика возмещены ответчиком в полном объеме в предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора, а документов о возмещении понесенных потерпевшим дополнительных расходов в связи с причинением в результате дорожно – транспортного происшествия вреда не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей, а также неустойку за несвоевременное возмещение данных расходов, рассчитанную с учетом периода нарушения прав истца, принципа соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 2 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей, неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова