02 августа 2019 года Дело № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Карповой .. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску от 24 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от 24.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту самоуправных действий ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ. Указывает на неполноту проведённой проверки, поскольку она и её несовершеннолетний сын не были опрошены. Утверждает, что встречу с участковым переносила один раз, после этого телефонные звонки от участкового ей не поступали, домой никто не приходил. Более того, она сама звонила ФИО1 Оспаривает представленное ФИО2 экспертное заключение, считая его ненадлежащим доказательством, поскольку оно было проведено без её уведомления. Обращает внимание, что в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет пояснений ФИО2 о том в связи с чем он не вызвал сотрудников полиции, оставил в нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ место дорожно - транспортного происшествия. Утверждает, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, указывала на вымогательство денежных средств ФИО4 группой лиц по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как участковый не усмотрел противоправных деяний по статье 19.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом определении участковый усмотрел в действиях её несовершеннолетнего сына признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, с чем она не согласна.

ФИО3 в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился. 

ФИО2 в суд не явился, представил возражения на жалобу, в которых считал обжалуемое определение законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением от ..... о проведении проверки по факту столкновения автомобиля «..... под управлением водителя ФИО2, и велосипеда, которым управлял её несовершеннолетний сын ..... а также последующим требованием ФИО2 денежных средств за причинённые повреждения автомобилю.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО3 должностным лицом вынесено оспариваемое определение.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что ФИО2 каких-либо самоуправных действий в отношении ФИО3 не совершал.

Обжалуя определение, ФИО3 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный опросил ..... исследовал письменные материалы, в частности, представленные ФИО2 копию экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а также копию расписки от 08.05.2019, выданной ФИО2 ..... в которой последний обязуется выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации ущерба за повреждение зеркала, двери автомобиля, причинённого его пасынком ФИО5

При этом в обжалуемом постановлении дополнительно указано, что опросить ФИО3 не представилось возможным, поскольку в ходе телефонного разговора время проведения опроса она переносила, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечала. При посещении адреса проживания, двери квартиры никто не открыл.

На основании результатов проверки участковый пришёл к выводу о том, что в заявлении ФИО3 не содержится каких-либо данных, указывающих на совершение административно-наказуемого деяния, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Доводы ФИО3 о том, что участковый ей не звонил, домой не приходил, встречу она перенесла лишь однажды, являются голословными и ничем не подтверждёнными. Напротив, представленная заявителем детализация звонков свидетельствует о её неоднократном общении по телефону с участковым. 

Утверждения ФИО3 о том, что имеющиеся в материалах дела справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанная дата их составления отличается от даты телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание, так как данные справки не являются телефонограммами, в связи с чем возможно их составление участковым на следующий день после телефонного разговора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполноте проведённой проверки должностным лицом, поскольку она и её несовершеннолетний сын не были опрошены, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании установленного, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 определением от 24.06.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения отсутствие в его тексте пояснений ФИО2 о том в связи с чем он не вызвал сотрудников полиции, оставил в нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ место дорожно - транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, приведённые в жалобе и в суде доводы о том, что ФИО2 не вызвал сотрудников полиции, оставив в нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ место дорожно-транспортного происшествия, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По этим же основаниям не может быть предметом оценки выражаемое ФИО3 несогласие с содержащимися в оспариваемом определении выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Оспаривая представленное ФИО2 экспертное заключение ввиду проведения экспертизы без её уведомления, ФИО3 не учитывает, что экспертное заключение, которое заявитель считает ненадлежащим доказательством, отнесено статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценено должностным лицом в совокупности с другими доказательствами по делу. Самостоятельное проведение ФИО2 экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта без уведомления ФИО3 не является процессуальным нарушением, влекущим признание заключения в качестве ненадлежащего доказательства.

Утверждения ФИО3 об обращении в правоохранительные органы с сообщением о вымогательстве денежных средств ..... группой лиц по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается имеющимся в материалах дела её заявлением от .....

Кроме того, установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой должностного лица, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело должностным лицом и на основе установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, данный вопрос выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьёй 26.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску 24 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 .. оставить без изменения, а жалобу Карповой .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова