1-461/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... “ 13 “ ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Ермолаевой Е.Г., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, с высшим медицинским образованием, состоящего в браке, работающего врачом-терапевтом в ... прож. в г. Омске, пос. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Работая с 28.09.2012 на основании приказа о приёме на работу в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении амбулаторно-поликлинического структурного подразделения БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее БСМП-2), ФИО1, руководствуясь личной заинтересованностью, внёс заведомо ложные сведения в медицинские карты пациентов поликлиники, а затем на основании этих данных внёс заведомо ложные сведения в листки временной нетрудоспособности, являющиеся официальными документами, на имя К.А.О., С.Д.Б., С.А.С. и Т.Д.К.

Так, в период с 30.03.2017 по 07.04.2017 ФИО1, в нарушение требований должностной инструкции врача-терапевта участкового, с целью извлечения личной выгоды, обладая правом на выдачу листков временной нетрудоспособности, умышленно, находясь в своём рабочем кабинете № 31 в поликлинике БСМП-2 по ул. Л. Чайкиной, д.7, в г. Омске, по просьбе другого врача той же больницы изготовить подложные листки нетрудоспособности на 4 лиц, не являвшихся больными и пациентами поликлиники, сначала изготовил медицинские карты на имя К.А.О., С.Д.Б., С.А.С. и Т.Д.К., куда внёс заведомо ложные сведения о наличии у них различных заболеваний, а затем выписал на их имя 4 листка временной нетрудоспособности с заведомо ложными сведениями о заболеваниях и об освобождении указанных лиц от работы в период с 30.03.2017 по 07.04.2017, осознавая, что изготовленные им подложные документы являются официальными, дающими право на начисление пособий по временной нетрудоспособности. 07.04.2017 подложные листки нетрудоспособности ФИО1 вручил посреднику Х.А.Н. для передачи лицам, которым эти документы были адресованы.

Кроме того, ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в покушении на получение взятки в виде денег в сумме 16200 рублей через посредника Т.С.В. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно изготовление 4 листков временной нетрудоспособности при выше изложенных обстоятельствах, однако деньги не успел получить в связи с задержанием Т.С.В. сотрудниками полиции и изъятием у неё суммы взятки 10.04.2017 в 14 ч. в её рабочем кабинете заведующего дневным стационаром БСМП-2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая корыстные мотивы своих действий и намерение получить взятку, а в остальном подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что в поликлинике БСМП-2 он работает врачом-терапевтом 5 лет. В конце марта 2017 года ему позвонила Т.С.В. – зав. дневным стационаром, с которой он поддерживал приятельские отношения, и впервые попросила выписать 4 листка временной нетрудоспособности на незнакомых лиц. Он согласился, и она дала номер его телефона Х.А.Н., которому он сообщил, какие требуются документы. «Больничные» нужны были с 30.03.2017 по 09.04.2017. Лиц, которым он выписал листки нетрудоспособности, он не видел, а заболевания для каждого из них придумал и записал в медицинские карты; потом оформил 4 листка нетрудоспособности и поставил в них свои подписи, а также расписался от имени пациентов, понимая, что поступает противозаконно, но сделал это бескорыстно, по просьбе коллеги, рассчитывая на взаимную услугу в будущем. В содеянном раскаивается. Никаких договорённостей у него ни с кем о получении взятки не было. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель М.Н.К. – сотрудник ОЭБ полиции, показал, что с начала 2017 года в полицию стала поступать информация в отношении Х.А.Н., который ранее работал в БСМП-2 заместителем гл. врача по хоз. нуждам, а теперь выступал посредником при незаконном получении листков нетрудоспособности. Телефон Х.А.Н. поставили на прослушивание. А в марте 2017 года в полицию обратился гр. Т.Д.К. с заявлением в отношении Х.А.Н., который предлагал за 20000 рублей 4 поддельных «больничных листа» на 10 дней. Т.Д.К. добровольно согласился участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» в роли взяткодателя. Т.Д.К. досмотрели и вручили мечение деньги, а также звукозаписывающее устройство. Сначала Т.Д.К. передал Х.А.Н. 5000 меченых рублей в помещении СТО возле БСМП-2. Потом 10.04.2017 Т.Д.К. на том же месте передал Х.А.Н. ещё 13000 меченых рублей. В тот же день Х.А.Н. задержали. Потом задержали в служебном кабинете Т.С.В. – заведующую дневным стационаром БСМП-2, у которой изъяли 16200 рублей, из них 13000 рублей использовались при проведении ОРМ. Ещё позже ФИО1 признался в незаконном изготовлении 4 листков временной нетрудоспособности для незнакомых лиц.

Свидетель Г.А.С. – сотрудник полиции, суду показал, что в апреле 2017 года он произвёл изъятие в рабочем кабинете у Т.С.В. денег, которые она получила от Х.А.Н. для передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное изготовление листков нетрудоспособности. Т.С.В. выдала из кармана халата 16200 рублей, 13000 из которых были помечены ранее и использовались при проведении ОРМ. ФИО2 сказала, что эти деньги предназначались ФИО1.

Свидетель Г.Д.Д. – сотрудник полиции, суду дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ и задержании участников преступления. Со слов задержанных, и Х.А.Н., и ФИО2 имели свою выгоду от передачи взятки и хотели получить по 1000 или 2000 рублей.

Свидетель Т.Д.К. суду показал, что в марте-апреле 2017 года он с друзьями С.Д.Б., С.А.С. и К.А.О. хотел съездить на отдых в Шерегеш, но с работы их не отпускали, и тогда они решили сделать подложные «больничные листы». С этой целью он обратился к Х.А.Н., к которому уже общался с такой же просьбой в 2015 году. Х.А.Н. пообещал помочь и назвал цену 350 рублей за 1 день «больничного», а через 2 дня сказал привезти документы. Как Х.А.Н. собирался делать «больничные» ему не известно. Позже Х.А.Н. сказал, что стоимость будет больше – 500 рублей, а за всё – 20000 рублей. Это ему и друзьям не понравилось, и он решил обратиться в полицию. Заявление его попало в ОЭБ, где ему предложили участвовать в ОРМ. Он согласился. 01.04.2017 он передал Х.А.Н. 5000 помеченных рублей. Тот сказал, что позвонит ближе к «закрытию больничных листов», а позже сообщил, что листки нетрудоспособности будут на 9, а не на 10 дней, поэтому нужно заплатить ещё 13000 рублей. Эту сумму он передал Х.А.Н. 10.04.2017 также под контролем сотрудников полиции и забрал 4 «больничных листа».

Свидетель С.Д.Б. суду дал аналогичные показания о его намерении вместе с Т.Д.К., К.А.О. и С.А.С. купить «больничные листы» на 10 дней, чтобы на это время уехать в Шерегеш. Идею про больничные листы высказал Т.Д.К., но как тот хотел их получить, он не знает. Сначала Т.Д.К. назвал цену – 350 рублей за 1 день «больничного», а потом – 500. Деньги в сумме 5000 рублей он передал Т.Д.К., ему же все отдали необходимые документы. Потом Т.Д.К. сказал, что есть сомнение по поводу «больничных», вернул деньги и предложил поехать на отдых в другой раз. Позже его вызвали в полиции для дачи показаний.

Свидетель С.А.С. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что в марте 2017 года к нему обратился малознакомый Т.Д.К. с просьбой сделать 4 «больничных листа», чтобы на это время уехать на Алтай. Он ответил, что узнает, и позвонил ФИО2, которая работала в БСМП-2. Та сообщила, что услуга будет стоить 450 рублей за 1 день «больничного» с 1 человека, и дала ему номер телефона врача ФИО1, при этом сказала деньги ФИО1 не передавать. Он созвонился с ФИО1, которого не знал, потом передал ему необходимые документы. Про стоимость услуги он с ФИО1 не разговаривал. Т.Д.К. он сказал привезти деньги из расчёта 500 рублей за 1 день, всего 18000 рублей. Тот привез сначала 5000 рублей вместе с документами. Позже он забрал у ФИО1 готовые 4 листка нетрудоспособности, а 10.04.2017 передал их Т.Д.К., когда тот принёс ещё 13000 рублей. К этой сумме он добавил 3200 рублей, за вычетом своей доли, и 16200 рублей передал ФИО2 в её кабинете, положив ей в карман. Как ФИО2 хотела расплатиться с ФИО1, он не знает.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что с ФИО1 она знакома года 4, а Х.А.Н. знает лет 20, с которым периодически общается, и тот иногда занимает у неё деньги. В марте 2017 года Х.А.Н. впервые попросил её помочь выписать «больничные листы» на 4 человек и спросил, сколько это будет стоить. Она сказала 450-500 рублей за всё. Она позвонила ФИО1 и передала ему ту же просьбу, но про деньги или о какой-либо благодарности с ним не разговаривала. ФИО1 согласился. Сама она улетела из г. Омска в отпуск. По возвращении она 10.04.2017 вышла на работу, и ей позвонил Х.А.Н., сказал, что придёт, т.к. должен был вернуть долг 8000 рублей. Примерно в 13 ч. Х.А.Н. зашёл к ней в кабинет, положил ей в карман халата деньги и ушёл. Сколько, она не знала, т.к. не считала. Потом зашли сотрудники полиции и изъяли у неё эти деньги, их оказалось 16200 рублей, часть была помечена. Потом сотрудники полиции предложили ей участвовать в «эксперименте» и передать деньги ФИО1. На неё давили, и она согласилась. Она пришла к ФИО1, который лежал в больнице, хотела отдать ему деньги, но он не взял. Свои показания на следствии не подтверждает, т.к. дала их под давлением следователя, но на него никому не жаловалась.

Допрошенная на предварительном следствии Т.С.В. показала, что ФИО1 было всё равно, сколько будет стоить его услуга по оформлению листков нетрудоспособности. Она сама назвала цену 450 рублей за 1 лист. 16200 рублей, полученные от Х.А.Н., она обязательно бы передала ФИО1, если бы тот не попал в больницу (т.2 л.д.86-88, 93-96).

Свидетель М.А.А. на следствии показал, что 31.03.2017 он был понятым при вручении Т.Д.К. денег в сумме 5000 рублей для участия в «оперативном эксперименте». Т.Д.К. ушёл в помещение СТО на территории БСМП-2, а когда вернулся, то выдал аудиозаписывающее устройство (т.2 л.д.44-45).

Свидетель Д.Э.В. на следствии показал, что он был понятым 10.04.2017 при осмотре Т.Д.К. на ул. Л. Чайкиной и вручении тому 13000 меченых рублей. Т.Д.К. ушёл в помещение СТО, вернулся оттуда без денег, но с 4 листками нетрудоспособности, сообщив, что передал деньги за эти листки (т.2 л.д.35-36).

Свидетель В.Ю.В. на следствии показала, что 10.04.2017 она была понятой при изъятии у ФИО2 денег в сумме 16200 рублей, из которых 13000 были помечены. На предложение сотрудника полиции выдать деньги за выдачу листков нетрудоспособности ФИО2 ничего отрицать не стала и из халата достала деньги, положила их на стол (т.2 л.д.46-47).

Свидетель К.М.Г. – заместитель главного врача БСМП-2, на следствии показала, что ФИО1 работает врачом-терапевтом с 17.09.2012, является лечащим врачом, поэтому имеет право выписывать листки нетрудоспособности при наличии показаний. Т.С.В. ФИО1 поддерживает дружеские отношения (т.2 л.д.51-54).

Согласно заявлению Т.Д.К., тот 31.03.2017 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х.А.Н., оформляющего за деньги листки нетрудоспособности (т.1 л.д.9).

Согласно копии договора о реализации туристического продукта от 27.03.2017, Т.Д.К. заключил с ООО «Адмирал» договор о бронировании тура для 4 человек в Шерегеш с 01 по 09.04.2017 (т.1 л.д.28-33).

Согласно протоколу явки с повинной, Х.А.Н. добровольно признался в получении 18000 рублей для передачи Т.С.В. за выдачу листков нетрудоспособности Т.Д.К. и 3 его знакомым, из этой суммы 1800 рублей он взял себе (т.1 л.д.14). 

Согласно протоколу пометки денежных средств от 10.04.2017, Т.Д.К. вручено 13000 рублей, номера купюр которых переписаны в протокол (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу личного досмотра Т.Д.К., у него 10.04.2017 по результатам «оперативного эксперимента» изъяты 4 листка временной нетрудоспособности на имя Т.Д.К., С.А.С., К.А.О. и С.Д.Б. (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра кабинета заведующего дневным стационаром БСМП-2 Т.С.В., на письменном столе у неё обнаружены деньги в сумме 16200 рублей (т.1 л.д.20-23).

Согласно приказу главного врача БСМП-2 от 17.09.2012 ФИО1 принят на работу в терапевтическое отделение амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения на должность врача-терапевта участкового с 28.09.2012 (т.1 л.д.47).

Согласно постановлению судьи областного суда от 06.02.2017 о разрешении проведения в отношении Х.А.Н. ОРМ ПТП, о нём имеется информация об оказании посреднических услуг по передаче взятки врачам БСМП-2 за оформление листков временной нетрудоспособности (т.1 л.д.63-65).

Согласно распечатке телефонных переговоров Х.А.Н., тот, договариваясь с Т.С.В. об оформлении листков нетрудоспособности для 4 лиц на период с 30.03 по 09.04, сообщил ей, что цена будет такая, какою она назовёт; ФИО2 ответила, что «день будет» 450, «500 бери, тебе 50», «ему (ФИО1) тогда ничего не отдавай. Я приеду…, со мной рассчитаешься» (т.1 л.д.73-82).

По заключению дактилоскопической экспертизы, рукописные тексты в четырёх медицинских картах пациента…, в четырёх листках временной нетрудоспособности и четырёх отрывных частях листков… на имя С.Д.Б., С.А.С., К.А.О., Т.Д.К., а также подписи в этих документах от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т.1 л.д.178-185).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-10, 17-31, ).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.143).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении служебного подлога из личной заинтересованности доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием подложных документов, заключением дактилоскопической экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. Частичное изменение свидетелем Т.С.В. своих показаний в пользу подсудимого суд не признаёт существенным, поскольку уличающий характер их фактически не изменился.

ФИО1 осознанно, в нарушение положений должностной инструкции, использовал вопреки интересам службы предоставленные ему полномочия, позволявшие оформлять листки временной нетрудоспособности, при этом понимал, что такой листок является официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим юридические последствия в виде предоставления прав либо освобождения от обязанностей. Именно к таким документам относятся листки временной нетрудоспособности.

Заведомо ложные сведения в официальные документы ФИО1 внёс путём отражения в бланках листков временной нетрудоспособности заведомо не соответствующих действительности фактов, а именно наличия заболеваний у здоровых людей, которых он не осматривал и диагнозы для них выдумал.

Субъектом служебного подлога без сомнения является врач-терапевт, который наделён полномочиями на удостоверение указанных фактов.

Таким образом, ФИО1 в период с 30.03.2017 по 07.04.2017 изготовил 4 подложных листка временной нетрудоспособности, действия по просьбе своего коллеги, без корыстно, но из иной личной заинтересованности.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышлено.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению суда, является недоказанным, поскольку подсудимый последовательно отрицает корыстные мотивы своего деяния, а бесспорных доказательств, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения не представлено. Показания в этой части свидетеля Т.С.В. о её намерении передать изъятые у неё 16200 рублей ФИО1 в качестве взятки суд не признаёт бесспорными и правдивыми, и не может положить их в основу обвинения, поскольку Т.С.В., как одно из звеньев передачи и получения взятки, а также задержанная сотрудниками полиции «с поличным», является наиболее заинтересованным в исходе дела лицом. Иных доказательств причастности ФИО1 к получению взятки в уголовном деле не имеется, однако напротив есть сведения о том, что ФИО1 денег у Т.С.В. не взял, а она в свою очередь договорилась с Х.А.Н. денег ФИО1 за оказанную услугу не давать; размер оплаты за 1 день листка нетрудоспособности озвучила Т.С.В., и она же определила размер вознаграждения для Х.А.Н.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым ФИО1 по обвинению в покушении на получение взятки оправдать за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, социально обустроенного, работающего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. С учётом тяжести и обстоятельств совершённого преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с трудовыми обязанностями, не находя оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе в виде штрафа, который для служащего муниципального учреждения и его семьи может быть обременительным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, 632,5 руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособными лицами, имеющим постоянное место работы (т.2 л.д.152).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.290 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием состав преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 16200 рублей вернуть по принадлежности в УМВД России по г. Омску, компакт-диски и 4 листка временной нетрудоспособности хранить в уголовном деле, 4 медицинские карты уничтожить, иные документы оставить у лиц, получивших их на хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24.11.2017.