Мировой судья Вологодской области дело № 5-694/2018

по судебному участку № 54 Сямженского района 

РЕШЕНИЕ

c. Сямжа 15.02.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 от 06.12.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.12.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО3 ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду нарушений допущенных при составлении материалов, выразившихся в том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, понятые не присутствовали при освидетельствовании и перед освидетельствованием ФИО3 не разъяснен порядок освидетельствования, не представлено сведений о целостности клейма, наличие свидетельства о поверке. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, пояснил, что в тот период работал в 

<

адрес> на газели, и когда закончил работать, оставил автомашину на парковке, неподалеку от дома сестры, зашёл в магазин, купить племяннице конфет, и выйдя из магазина, обнаружил, что в автомашине горят габаритные огни, в связи, с чем он открыл автомашину, и выключил габаритные огни, после чего закрыл автомашину. После этого к нему подъехал наряд ДПС и предложил пройти в служебную автомашину, в которой ему предложили пройти освидетельствование. После того, как были получены результаты, сотрудники ДПС стали искать понятых, которым только показали показания прибора и дали расписаться, им не чего не разъяснялось. В акте освидетельствования он указал «согласен», это было согласие, что показания именно такие, но он в тот день работал и спиртное не употреблял. В состоянии опьянения не находился, и автомашиной уже не управлял. Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, считает, что материалы составлены с грубыми нарушениями закона и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как ФИО3, не находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, и освидетельствование было проведено в отсутствии понятых. 

В судебное заседание лицо составившее протокол не явилось. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), корешком с показаниями прибора (л.д.4), согласно которого тест выявил наличие в выдыхаемом воздухе 0,743 мг./л, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), к которому у ФИО3 замечаний не имелось, объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом (л.д. 9), к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве данных процессуальных действий присутствовали понятые, и ФИО3 должным образом был ознакомлен с составленными документами, был согласен и замечаний не имел, кроме того согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 также, каких либо замечаний по оформлению материалов не имел. 

Как следует из объяснений понятых (л.д. 8), перед началом освидетельствования сотрудниками ГИБДД им и ФИО3 был разъяснен порядок использования прибора Алкотестер 

<

данные изъяты>, он был согласен с результатами освидетельствования, и был отстранен от управления в присутствии понятых. 

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен в 23 часа 40 минут, в присутствии понятных, а также в протоколе отражено, что ФИО3 управлял транспортным средством, и замечаний ФИО3 не имел, и был ознакомлен с данным протоколом. 

Исходя из показаний прибора, освидетельствование было проведено в 23 часа 49 минут, при этом исходя из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения следует, что ФИО3 был ознакомлен с помощью, какого прибора проводиться освидетельствование, и результатами поверки прибора (л.д. 4,6), и указанные данные согласуются с свидетельством о поверке, согласно, которого оно было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Также исходя из акта освидетельствования, ФИО3 был ознакомлен с составленным актом, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состоянии опьянения, и замечаний к акту не высказал. Кроме того, как из материалов дела, понятые так же были ознакомлены с составленными процессуальными документами, а так же с результатами освидетельствования, что также отражено на чеке с показаниями прибора. 

Кроме того, как следует из рапорта сотрудников ДПС во время дежурства по ориентировке поступившей из дежурной части было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в присутствии понятых были произведены все необходимые действия, по данному факту, и к данному рапорту нет оснований относиться критически, так как он согласуется с материалами дела в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд относиться критически к доводам, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомашиной не управлял, и то, что доказательства были получены с нарушением закона, так как данные доводы опровергаются материалами дела в их совокупности, и из которых следует, что факт управления, перед отстранением от управления и проведением освидетельствования ФИО3 не отрицал, был согласен с проводимыми в отношении его процессуальными действиями, и данные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, ФИО3 была доведена вся исчерпывающая информация о порядке освидетельствования и о приборе, и замечаний со стороны ФИО3, по поводу производства процессуальных действий, и составления процессуальных документов не имелось.

Кроме того, как следует из заявления свидетеля ФИО1, представленного в суд, он показания свои подтверждает, и просит огласить. 

Суд относиться критически к доводам, что при составлении протокола ФИО3 указал о том, что он транспортным средством не управлял, что свидетельствует о необоснованности составления материала, так как факт управления транспортным средством нашёл подтверждение в судебном заседании, в виду чего данные указания суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Так же суд относиться критически к доводам о том, что согласие указанное в акте освидетельствования было высказано ФИО3 о согласии с показаниями прибора, а не с наличием алкогольного опьянения, так как из составленного акта следует, что в ходе производства освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, и с данным результатом ФИО3 согласился, что также ставит под сомнение доводы о том, что в момент производства освидетельствования ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Вместе с тем в судебном заседании, установлено, что в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО3 при указании времени и места совершения правонарушения были допущены описки, так в постановлении указано, что нарушение было допущено в 22 часа 55 минут у 

<

адрес>, тогда, как из материалов дела следует, что правонарушение допущено в 22 часа 45 минут у 

<

адрес>, тем самым данная неточность является устранимой, и не ставит под сомнение факт совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашёл свое подтверждения, нарушений при составлении процессуальных документов, и оформлении административного материала, в судебном заседании не выявлено, суд считает, что мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и при рассмотрении мировым судьей в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 06.12.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись А.Е. Юров.