ДЕЛО №2-1712/2025

23RS0050-01-2025-001572-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием помощников прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А., ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя, действующего по доверенности ФИО4,

ответчика, представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующего по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «Об увольнении ФИО14» был уволен по инициативе работодателя, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Считая, что распоряжение вынесено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что само распоряжение составлено с нарушением норм трудового законодательства, а именно отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка, сведения относительного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к данной мере дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец полагает, что при увольнении не выполнены положения ст.192 ТК РФ, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просили иск удовлетворить, признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», и отменить, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 844 руб.12 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Ответчик, представитель администрации 

<

адрес>, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и урегулирования конфликтов интересов был вынесен вопрос о наличии в действиях заместителя главы 

<

адрес> нарушений законодательства о противодействии коррупции в связи с допущенными нарушениями установленных законодательством ограничений и запретов, связанных муниципальной службой. Фактом такого нарушения явилась публикация ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице интернет издания ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет. ФИО3 присутствовал на заседании комиссии, давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы. По итогам заседания комиссии был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии пришли к единому мнению, что опубликованные в сети интернет высказывания ФИО3 могут повлечь за собой введение в заблуждение неопределенного круга лиц относительно действий местной администрации, утрату доверия органам местного самоуправления и нарушению общественного порядка.

Протокол и материалы по работе комиссии представлены главе 

<

адрес> 

<

адрес> для принятия решения об увольнении по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно предложено предоставить объяснения, но получен отказ.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уведомлен о принятом решении об увольнении по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и остановленных статьей 14 настоящего Федерального закона. Полагает, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, кроме того на момент принятия решения об увольнении к работнику были применены три дисциплинарных взыскания: замечание, выговоры. Просил в иске отказать. 

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в своем заключении указывает на нарушение администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного положением «О порядке проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего администрации 

<

адрес> 

<

адрес>».

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3, заключение государственной инспекции труда в 

<

адрес>, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

В силу п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями в соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и Распоряжения администрации 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на муниципальную службу и назначен на должность 

<

адрес> на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО3 ознакомлен, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, обязан, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О муниципальной службе в 

<

адрес>».

Публично высказываться в отношении деятельности главы 

<

адрес> 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе, в средствах массовой информации в должностные обязанности 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 не входит, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данными полномочиями обладает Глава 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации 

<

адрес>.

Согласно пунктам 2.2 Кодекса этики муниципальные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности муниципального служащего. Соблюдать, установленные в органе местного самоуправления правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

В соответствии с пунктами 2.1 Кодекса этики, муниципальные служащие в своей деятельности должны соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы. Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местног7о самоуправления.

С указанным выше Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице интернет издания «

<

данные изъяты> в сети интернет была опубликована статья под названием 

<

данные изъяты>. В статье указывалось, что «единственным собеседником, который смог объяснить причины провала нацпроекта в Темрюке, стал 

<

данные изъяты> Дмитрий ФИО3. По его словам, за два года до окончания нацпроекта подрядчик, в целях экономии средств, начал укладывать на четырехкилометровом участке более дешевые трубы, не соответствующие проекту, прошедшему государственную экспертизу. Но вместо того, чтобы заставить подрядчика переделать работу или разорвать с ним контракт, ФИО15 в обход государственной экспертизы подписывает новый проект, предусматривающий использование более дешевых труб. Вопрос о том, знал ли ФИО16 о действиях своего подчиненного, остается риторическим. Однако, мотивы этого решения остаются неясными. Главное, что выполнение федерального проекта фактически провалено. После череды пересогласований и начала судебных разбирательств стройка остановилась. Вопрос завершения работ остается открытым, поскольку, по словам ФИО3, подрядчика ждет реорганизация, и пока неясно, возьмет ли на себя новая структура обязательства по достройке водовода.» (Подробнее по ссылке 

<

данные изъяты>. Все права на материалы, размещённые на медиапортале 

<

данные изъяты>, принадлежат Издательскому Дому 

<

данные изъяты> и охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов, размещённых на медиапортале 

<

данные изъяты> допускается только с письменного разрешения правообладателя или с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ глава 

<

адрес> ФИО7 дал указание вынести на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> 

<

адрес> обсуждение вопроса о нарушении законодательства о противодействии коррупции в связи с нарушением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 

В этот же день ФИО3, отсутствующему на рабочем месте посредством мессенджера Ватсап было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту его высказываний в сети интернет. Письмо было проигнорировано работником. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было лично передано ФИО3, работник предоставлять письменные объяснения отказался, что зафиксировано актом и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

По факту соблюдения запрета, связанного с муниципальной службой, установленного пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» было назначено заседание комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был уведомлен и принимал участие.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, на повестке дня стояло два вопроса: 1) рассмотрение нарушений законодательства о противодействии коррупции в связи с нарушением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3; 2). нарушения в деятельности муниципального служащего ФИО8, являющегося ответственным секретарем административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес>. На комиссии присутствовал ФИО3, который давал соответствующие пояснения по существу рассматриваемых вопросов.

В ходе проверки комиссией установлен факт наличия в действиях ФИО3 признаков нарушения пункта 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также подпунктов 7 и 12 пункта 2.2. статьи 2 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес> (утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: 7) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением муниципальной службы; 12) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, принято решение рекомендовать главе 

<

адрес> 

<

адрес> применить к муниципальному служащему ФИО3 меру ответственности в виде увольнения по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес главы 

<

адрес>.

В соответствии с п.34 Положения, глава администрации обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и применить к муниципальному служащему меру ответственности, в пределах своей компетенции, с учетом содержащихся в протоколе решения комиссии, которая сочла доказанным факт наличия в действиях ФИО3 нарушения п.9 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также подпунктов 7 и 12 пункта 2.2 статьи 2 Кодека и служебного поведения муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного Протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Главой 

<

адрес> вынесено Распоряжение о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

С оспариваемым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., о чем свидетельствует его подпись.

Допрошенная в зале суда свидетель ФИО9 суду показала, что она является 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. При рассмотрении вопроса о нарушении законодательства о противодействии коррупции в связи с нарушением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой 

<

адрес> ФИО3 ему были заданы вопросы общался ли он с журналистами редакции 

<

данные изъяты>, давал ли он комментарии по проекту 

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 давал противоречивые объяснения, не отрицая факта общения с журналистами. На предложение комиссии подать опровержение на статью редакции 

<

данные изъяты> ответил отказом.

В зале суда была допрошена свидетель ФИО10, которая суду показала, что она является 

<

адрес> 

<

адрес> и председателем 

<

адрес>). По поручению главы 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудником общего отдела главным специалистом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством сети «Интернет» (Ватсап), в связи с его отсутствием на рабочем месте было отправлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу предоставления недостоверной информации средствам массовой информации.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принесла в рабочий кабинет № к ФИО3 дополнительно требование главы о предоставлении объяснения в 2 экземплярах, однако, ФИО3 взял требование, но поставить подпись в его получении отказался. При попытке ФИО19 забрать один экземпляр он грубо оттолкнул в плечо, при этом, бланк требования порвался пополам.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является 

<

адрес> и 

<

адрес>. Заслушав пояснения ФИО3, комиссия пришла к выводу, что в его действиях установлен факт нарушения п.9 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Кодекса этики, в связи с чем, Главе поселения было рекомендовано об увольнении ФИО3

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л и восстановлении его на муниципальной службе в должности 

<

адрес> 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец допустил публичные высказывания в отношении деятельности администрации 

<

адрес> в средствах массовой информации, в связи с чем у главы администрации 

<

адрес> имелись все основания для увольнения ФИО3 с занимаемой должности за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что не влечет незаконность оспариваемого распоряжения и нарушенных трудовых прав истца.

Доводы истца и его представителя о допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение содержит основание для принятия решения главой 

<

адрес> 

<

адрес>- протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарный проступок, который был допущен работником- несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации. При этом комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов факт нарушения установлен.

Довод представителя истца о несоразмерности назначенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и урегулированию конфликта интересов ФИО3 имел три не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ-выговор, ДД.ММ.ГГГГ- замечание. За период работы в должности 

<

адрес> 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не справлялся с возложенными на него обязанностями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик при решении вопроса об увольнении истца действовал правомерно и в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом также не установлено нарушения иных трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к администрации 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева