Судья Чубова Т.Г. Дело № 22- 2349/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Кильдибековой Г.Ш.,

ее защитника - адвоката Нечаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кильдибековой Г.Ш. - адвоката Нечаева С.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года, которым

Кильдибекова …, 25.01.1979 года рождения, уроженка города Уфа Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанная, разведенная, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, город …, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Ессентуки Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разршены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С осужденной Кильдибекой … в пользу потерпевшей А… взыскано: компенсация морального вреда - 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 4 740 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Кильдибекова … признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности А… И.Н.

Преступление совершено 17 октября 2019 года в квартире … Ставропольского края.

В судебном заседании Кильдибекова Г.Ш. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нечаева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, противоречия судом не устранены. Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены, а обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - не установлены. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Приводит перечень доказательств, которые, по его мнению, подлежат исключению: протокол осмотра места происшествия от 18.10.2019 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-49) является недопустимым доказательством. В данном протоколе осмотра отсутствуют сведения о показаниях газоанализатора (ФП 33), если говорить точнее имеются пропуски в данных графах, которые составлялись и заполнялись собственноручно следователем (т. 1 л.д. 37). Никто из допрошенных в зале судебного заседания участников осмотра места происшествия не смог с уверенностью показать, какими были показания прибора. Кроме этого участники поясняют, что показания прибора им никто не предъявлял, на момент осмотра в квартире находился только следователь. То есть так называемые участники осмотра фактически отсутствовали на момент осмотра и были формально вписаны в протокол после его окончания, что также подтверждается показаниями участников. Кроме этого в качестве понятого в данном осмотре участвовала сотрудница Следственного Комитета А… А.О. Также в данном протоколе отсутствуют сведения о предоставлении квартиры к осмотру и согласие собственника на его производство; акт о недопуске представителя АО «Кисловодскгоргаз» № 29768 от 30.09.2019 года (т. 2 л.д. 63); график выполнения ПТО службы ВДГО участок № 1 за 2019 год. (т.1 л.д. 154-155) являются недопустимым доказательством. Оценка действиям сотрудников АО «Кисловодскгоргаз» но неизвестным причинам ни следователем, ни экспертом дана не была, все обстоятельства происшедшего установлены не были. Следствие проведено не объективно, ряд вопросов, по мнению защитника, следователем не выяснялись сознательно Документы, представленные АО «Кисловодскгоргаз» сфальсифицированы, изготовлены после происшествия, в связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательством и подлежат исключению. Считает, что эксперт в заключении №246/3-51-20 от 14.04.2020 года, ссылается на нормативные акты утратившие силу, как на момент происшествия, так и на момент производства судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Обращает внимание на то, что Кильдибекова Г.Ш. к установленной законом административной за отказ в допуске представителя АО «Кисловодскгоргаз» не привлекалась, меры к приостановке подачи газа не предпринимались. 

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что действия Кильдибековой Г.Ш. судом квалифицированы верно, ее вина доказана в полном объеме совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Судом верно установлено, что между бездействием Кильдибековой Г.Ш. выраженной в небезопасной эксплуатации газового оборудования и последствием в виде смерти А… И. наступившей от острого отравления угарным газом, имеется прямая причинная связь.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Кильдибековой Г.Ш. преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Кильдибековой Г.Ш. в причинении смерти потерпевшей по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку, в том числе:

показаниями осужденной Кильдибековой Г.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, что 01.02.2019 года она приобрела квартиру № … у Тагиевой А.Ч. В период с 01.02.2019 по 17.10.2019 она договор с АО «Кисловодскгоргаз» не заключала, поскольку считала действующим ранее заключенный с Тагиевой А.Ч. договор. 02.10.2019 года сдала указанную квартиру в наем девушке по имени И…. 18.10.2019 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в сдаваемой ею квартире И… погибла; 

показаниями потерпевшей А… И.К., что ее дочь А… Индира поступила в медицинский колледж г. Кисловодска, где сняла квартиру …, письменный договор не составлялся. 11 октября 2019 года дочь по телефону ей сообщила о своем плохом самочувствии. Они хотели выселяться из этой квартиры. 17 октября 2019 года она позвонила, но Индира и старшая дочь Элина не брали трубку, затем Элина ответила на ее звонок, сообщила, что ей плохо. Она приехала ночью к дому, где уже находились сотрудники МЧС. Ее дочь А…Индира умерла от отравления угарным газом и такой же диагноз был выставлен в больнице ее старшей дочери, которая осталась жива;

показаниями свидетеля А… Э.Н. о том, что её сестра А… Индира сняла квартиру в гор. Кисловодске. Сестра жаловалась на головные боли, говорила, что голова болит в основном только дома. По приезду к ней, спустя 1-2 часа, она тоже стала себя плохо чувствовать, появилась одышка, тошнота, болела голова. 17 октября 2020 года она проснулась и увидела сестру, которая жаловалась на головную боль, она вновь проснулась уже примерно в 22 часа от того, что кто-то стучал в дверь и по телефону звонила мама, после этого она встала, включила свет и увидела Индиру, лежащую на полу, она не подавала признаков жизни;

показаниями свидетеля М…М.И. что он поехал в г. Кисловодск по месту жительства дочерей своей сожительницы Ирины. Впоследствии с сотрудниками МЧС они поднялись наверх, в дверях стояла Элина, они забежали в квартиру, открыли двери, окна, Индиру они обнаружили лежащей на полу без признаков жизни, с пеной у рта;

показаниями свидетелей Че…Д.Н. и Ку…о С.Н. о том, что 13.10.2019 года они осуществляли выезд по вызову, где в одной из квартир находились две девочки, одна из которых лежала в постели и жаловалась на головную боль. В ходе осмотра больной было диагностировано ОРЗ, введены необходимые препараты и рекомендовано на следующий день обратиться к врачу в поликлинику. Признаков отравления угарным газом у девочки они не усмотрели;

показаниями свидетеля Г…А.Ю. что в квартире № 29 находилась газовая плита и водонагревательная колонка и акт выполненных работ в последний раз составлялся в 2016 году, в последующем слесарь не мог попасть в эту квартиру, так как дверь никто не открывал, а на оставленные уведомления реакции не следовало. Отключить газ в этой квартире по техническим причинам было невозможно. Проверка дымоходов не входит в обязанности слесаря службы внутридомового газового оборудования. На техническое обслуживание и проверку дымовых каналов договоры заключают управляющая компания или собственник. О смене собственника квартир в Горгаз информация не поступает. После получения сообщения о трагедии при проверке было установлено, что газовые приборы в этой квартире были исправны, дымоход имел засоры, в связи с чем, от работы газовой плиты и водонагревательной колонки произошло скопление продуктов сгорания - угарного газа;

показаниями свидетеля Г… Б.В. о том, что Кильдибекова заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования в квартире 29 дома 23 по ул. Островского г. Кисловодска в конце 2019, то есть уже после случившегося. Договор с предыдущим собственником был заключен в 2010 году. В указанной квартире последний раз проверка газового оборудования производилась в 2016 году. Ответственность за надлежащее состояние газового оборудования несет собственник газового оборудования. За дымоходом и вентканалом ответственность несет или собственник, или управляющая компания. Как ему известно, в эту квартиру не был обеспечен допуск слесаря для производства работ; 

показаниями свидетеля Т… А.Ч. что 01 февраля 2019 года она продала Кильдибековой Гузель квартиру № …. В указанной квартире находились газовая плита и газовая колонка. Договор на техническое обслуживание газовых приборов заключался ее свекром Х… А.С. Приходили сотрудники газовой службы, производили проверку приборов, вытяжку, составляли необходимые документы, в которых они расписывались;

показаниями свидетелей М…К.А. и В…А.А. что 17.10.2019 года в 22 часа по каналу «112» поступил вызов о том, что две девочки в течении дня не выходят на связь, не открывают дверь, в связи с чем необходимо было оказать помощь во вскрытии входной двери по адресу: г. Кисловодск, ул. …. Входную дверь открыла девочка, которая по внешним признакам находилась в полуобморочном состоянии, была вялой, еле держалась на ногах. Они зашли в квартиру, открыли окна и дверь на балкон, на полу в жилой комнате в дальнем углу слева между окном и кроватью лежала девочка, которая не подавала признаков жизни, с пеной изо рта;

показаниями свидетеля К… Е.Г. в указанной квартире проверка должна была проводиться в сентябре 2019 года, однако в квартиру доступ не был обеспечен, в связи с чем, в двери он оставил уведомление;

показаниями свидетеля Л… А.Ю. о том, что ему поступил звонок от диспетчера о возможном отравлении человека угарным газом в доме № …. По прибытии на место было установлено, что утечки газа в этой квартире не было. Был обнаружен факт самовольной замены газового оборудования и составлен соответствующий акт;

показаниями свидетеля Каграманяна Д.А. о том, что доступ в квартиру по адресу: ул. … осуществлен последний раз в 2016 году, инструктаж с новым собственником не проводился, имелся договор со старым собственником. Если квартира сдается в аренду, то в «Горгаз» следует предоставить копию договора аренды и соответственно арендатор квартиры должен пройти инструктаж по и использованию газового оборудования. По сложившейся практике акт о недопуске к газовому оборудованию для проверки составляется после неоднократного оставления слесарем уведомлений о необходимости плановой проверки газового оборудования. В случае замены собственника квартиры в «Горгаз» должна быть предоставлена копия договора купли-продажи квартиры, но в данном случае сведений о продаже квартиры им не поступало;

показаниями свидетелей К… Д.Г. и Н…В.Б. что они обследовали газовые приборы на предмет утечки газа, а также определяли концентрацию угарного газа прибором ФП 33, как соответствующую норме. Замеры угарного газа производились один раз, по их прибытию. Кроме того, была проверена тяга дымохода путем прикладывания листа бумаги, она присутствовала. На момент их приезда входная дверь квартиры была открыта и окна тоже; 

показаниями свидетеля М… А.С. что им производился первоначальный осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа А…И.Н., в котором участвовали специалисты АО «Кисловодск горгаза», которые определили наличие тяги в дымоходе, но это было установлено без использования специального прибора - атмометра, и не установили наличия угарного газа в квартире, так как все газовые приборы были отключены, а окна и двери были открыты. При дополнительном осмотре места происшествия, при составление протокола по невнимательности не указал показания газоанализатора, но в ходе данного следственного действия им производилась фотосъемка и на изготовленных фотографиях показания прибора имеются. В ходе данного осмотра места происшествия было установлено, что при закрытых дверях, при включении газового оборудования, происходило скопление угарного газа в объеме, превышающем норму, вследствие чего могло произойти отравление угарным газом. Засоры в дымоходе этой квартиры были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 12.11.2019, так как ранее из-за низкой температуры и опасности использования металлического шара в таких условия следственное действие 18.10.2019 в этой части было приостановлено;

показаниями свидетеля А… А.О. об обстоятельствах ее участия в осмотре места происшествия в качестве понятой;

показаниями свидетеля Ра… А.М. и Л…А.В об участии в производстве осмотра места происшествия в квартире №…, города Кисловодска, по факту смерти А…, при включении газовой колонки, прибор ФП 33, для определения концентрации угарного газа, показал наличие угарного газа;

показаниями свидетеля К… А.Н. об участии в качестве специалиста в осмотре места происшествия - квартиры № … гор. Кисловодска, сотрудники горгаза после включения газовых приборов, производили проверку с использованием прибора по определению уровня угарного газа, показания которого путем фотосьемки фиксировал следователь. С использованием анемометра, измеряющего скорость потока и объемы воздуха, было установлено, что при закрытых окнах тяга практически отсутствует, в дымоходе просвета не было видно, что свидетельствовало о наличии каких-то засоров, после устранения засора тяга пришла в норму;

показаниями свидетеля Г… А.С. об участии в осмотре места происшествия в качестве следователя-криминалиста, производил фиксацию хода и результатов осмотра места происшествия, в ходе осмотра был обнаружен труп А…, в числе других вещей была изъята газовая колонка,

также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № 634 от 18.12.2019 года, согласно выводов которой смерть А… И.Н. наступлении в результате отравления - токсического действия окиси углерода (угарный газ) на фоне действия дибазола (лекарственный препарат снижающий артериальное давление);

заключением эксперта № 28 от 01.02.2020 года о наличии на поверхности гибкого гофрированного дымохода множества следов деформации в виде вмятин и царапин, вероятно, полученных в ходе эксплуатации;

заключением комиссии экспертов № 89 от 19.02.2020 года об извлечении из вентиляционной трубы при осмотре места происшествия 2 птиц - голубей, с явлениями мумификации. Содержание в крови потерпевшей карбоксигемоглобина 60% и выше является безусловно смертельной концентрацией. Таким образом, смерть Ам… И.Н. наступила в результате острого отравления угарным газом. По мнению комиссии, к наступлению смерти А… И.Н. от отравления угарным газом имеет прямое отношение недостаточная тяга дымохода, обеспечивающего полную эвакуацию продуктов сгорания сетевого газа из газовой водонагревающей колонки;

заключением эксперта № 246/3-51-20 от 14.04.2020 года, согласно выводов которого несоблюдение нормативных требований при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, систем вентиляции и дымоудаления явилось причиной образования и скопления угарного газа в квартире. Обязанностью собственника данной квартиры по состоянию на 17.10.2019 года являлось обеспечение безопасной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования, получения инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от представителя специализированной организации в рамках исполнения указанного договора и ознакомления с требованиями «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» всех лиц, постоянно проживающих в квартире, а использование внутриквартирного газового оборудования при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования не допускалось, а также собственник не должен был допускать к использованию газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, 

протоколами осмотра места происшествия от 18.10.2020 года, от 18.10.2019 года, от 12.11.2019 года и от 05.12.2019 года,

иными документами: 

актом № 29768 от 30.09.2019 о недопуске представителя АО «Кисловодскгоргаз» для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования; актом приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования и акты инвентаризации газоиспользующего оборудования домовладения (квартиры) за 2019 год. 

Все доказательства, в том числе о признании которых недопустимыми и исключении просит в апелляционной жалобе защитник, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Кильдибекова Г.Ш., по свей неосторожности, допустила небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, являясь собственником квартиры, вселила потерпевшую в квартиру, допустила ее к использованию внутриквартирного газового оборудования без прохождения инструктажа по безопасному использованию газа, не обеспечила безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание, ремонта этого оборудования, а также допуска представителя АО «Кисловодскгоргаз» для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Данный факт привел к скоплению угарного газа в квартире и смерти потерпевшей А…И.Н., то есть между бездействием Кильдибековой Г.Ш. выраженной в небезопасной эксплуатации газового оборудования и последствием в виде смерти А…И.Н. наступившей от острого отравления угарным газом, имеется прямая причинная связь.

В ходе проведения предварительного расследования были проведены осмотры места происшествия 18.10.2019 года, 12.11.2019 года, 05.12.2019 года с участием специалистов в области эксплуатации газового оборудования, в ходе которых было установлено отсутствие надлежащей тяги в дымоходе водонагревательной газовой колонки, зафиксировано образование скопления угарного газа при работе колонки, концентрация которого многократно превышала предельно допустимые значения. В дымоходе были обнаружены и изъяты фрагменты мумифицированных тел птиц, которые образовали засор не позволявшие обеспечить надлежащий воздухообмен в квартире. При удалении указанной засора в ходе следственного действия, воздухообмен в квартире был восстановлен до нормальных значений.

Вопреки доводам жалобы, первоначальный и дополнительные осмотры места происшествия проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, без замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. Собственник квартиры Кильдибекова Г.Ш. участвовала в проведении осмотра места происшествия, не возражала против его проведения, протокол осмотра места происшествия также подписала без замечаний.

Протокол осмотра места происшествия действительно не содержит показаний газоанализатора ФП 33, однако, согласно фототаблицы показания газоанализатора с показаниями в различных условиях были зафиксированы. Данный факт также подтвердили и свидетели К… А.Н., А… А.О., Р… А.М. и Л… А.В.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, они понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованные экспертом нормативные правовые и технические акты являлись действующими на момент смерти потерпевшей А… И.Н., и тот факт, что в последующем некоторые из них утратили силу, не ставит под сомнение выводы экспертизы, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 246/3-51-20 от 14.04.2020 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы в жалобе защитника о недопустимости доказательств также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. 

С учетом собранных по уголовному делу доказательств и установленных обстоятельств действия Кильдибековой Г.Ш. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы защиты о том, что не дана оценка действиям сотрудников АО «Кисловодскгоргаз», не приостановивших подачу газа в квартиру подсудимой после обнаружения в ней нарушений, отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденной Кильдибековой Г.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кильдибековой Г.Ш. суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде ограничения свободы с установлением в отношении нее ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кильдибековой Г.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью дочери, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года в отношении Кильдибековой … оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: