УИД: 

<

номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024г. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик “Самолет-Томилино”» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили к ответчику ООО «Специализированный застройщик “Самолет-Томилино” иск, которым по Закону о защите прав потребителей просили взыскать солидарно: 

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/380-1275310И от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мирный, 

<

адрес> сумме 471 709,07 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 398,69 руб.; 

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил просрочку передачи квартиры на 54 дня и поскольку требования его как Потребителя ответчик не исполнил в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, которыми просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обоснованных, разумных и справедливых пределов; во взыскании потребительского штрафа отказать, в случае удовлетворения – уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; во взыскании судебных и досудебных расходов отказать, в случае удовлетворения – уменьшить. Также заявил об отсрочке исполнения решения суда до 

<

дата>.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 

<

дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор ДДУ № 

<

...> от 

<

дата>, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мирный, 

<

адрес> (Объект).

Срок передачи Объекта – до 

<

дата> (

<

...>

Стоимость Объекта в соответствии с п. 3.1 Договора составила 10 079 253,53 руб.

Квартира передана истцам 

<

дата>, имеется передаточный акт.

Просрочка составила 54 дня с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно;

Таким образом, неустойка не начисляется за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 326, в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023г. составила 7.5%.

Отсюда неустойка за просрочку передачи квартиры составит: 

10 079 253,53 х 1/300 х 7.5% х 54 х 2= 272 139,85 руб., что составит 58 % от заявленной цены иска в 471 709.07 руб.

Указанный размер неустойки суд находит неподлежащим снижению, а заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 150 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением обязательств ответчиком истцы испытывали моральные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 15 000 руб., соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере заявленных истцами требований в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Размер штрафа суд полагает возможным снижению по указанным выше обстоятельствам до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от 01.10.2023г. в размере 2 600 руб., в которой указано право н представление интересов доверителей в суде по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку вышеуказанной доверенностью не ограничены полномочия представителя участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, следовательно оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600рублей не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 398,69 руб. (л.д. 7-8, 11 за направление иска с Приложением 311.69 руб. и претензии 87 руб.), подлежит удовлетворению частично в сумме 231.24 руб. (на 58%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 454-О, от 

<

дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителей по оказанию услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2.6. договора ДДУ № ТОМ-4/4.1/380-1275310И от 

<

дата> право собственности на объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участника долевого строительства. 

Принимая во внимание, что истцы являются супругами, то указанные суммы с учетом требований Семейного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях. Иные доли ими не определены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме 3 734.41 руб., в том числе по требованию о взыскании заявленной неустойки в сумме 272 139,85 руб. госпошлина составит 5 921.40 руб. и подлежит компенсации 58% в сумме 3434.41 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда состоятельны и подлежат удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

номер> и ФИО2 паспорт 

<

номер> к ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Томилино"» ОГРН 

<

***> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет- Томилино"» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и расходов по делу по оплате услуг почты в сумме 231,24 руб., представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 240 231 руб. 24 коп. по ? доли каждому, т.е. по 120 115 руб. 62 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Томилино"» в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 3 734 руб. 41 коп. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик "Самолет- Томилино"» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.