Дело № 12-152/2020

25RS0003-01-2019-005017-26

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 17.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – Неустроев Е.О., действующий по доверенности от 14.01.2020 г., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником аварии. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, извещенный надлежащим образом посредством направления в его адрес заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. в 19 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасность маневра перестроения в крайний правый ряд с целью дальнейшего движения по направлению к зданию Водоканала, что привело к столкновению с автомашиной марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в попутном направлении в сторону Некрасовского путепровода.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия при ее составлении был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений не заявил. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждены исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, опровергающей доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы фактически направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника аварии, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данного дела судом проверке не подлежит. 

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 17.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова