Судья Иванова О.А. Дело №22-116 /2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 29 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Павлова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего сына М.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый 

-20 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбытый срок - 116 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 февраля 2019 года в виде 80 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию назначено, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка М.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия которого постановлением главы Администрации г.Льгова Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на «М», на основании судебного приказа №2-135/2017 от 1 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области, будучи обязанным выплачивать в пользу М.А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 января 2017 года и до его совершеннолетия, в течение двух и более месяцев после возбуждения 8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску исполнительного производства средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, за что 19 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

После чего ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с 30 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, умышленно, в нарушение решения суда, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, мер к трудоустройству не предпринимал, материальной помощи не оказывал, тем самым без уважительных причин неоднократно не выплачивал по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у него за образовалась задолженность по уплате алиментов за указанный период в размере 43 334 рубля 74 копейки; а общая задолженность по алиментам по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 99 593 рубля 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, указывая, что находясь в течение 5 месяцев 10 дней в местах лишения свободы, не сможет выплачивать алименты на содержание своего малолетнего сына.

Просит учесть, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, имеет достижения в спорте, а также его намерение трудоустроиться, выплачивать ежемесячно алименты на содержание своего ребенка и погашать имеющуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкарева А.Ю. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, назначив последнему справедливое наказание. Просит приговор Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Павлов Д.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Солдатова А.Ю. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.129) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Павлова Д.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю., и представителя потерпевшего ФИО3, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, о чем последней было направлено в суд письменное заявление, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача- нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, предыдущего места жительства участковым уполномоченным Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, имеет достижения в спорте, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи. 

Учтены при этом и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, что позволило суду, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить его не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которому осужден, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом обоснованно судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1 от 5 марта 2019 года, поскольку о совершении преступления при изложенных обстоятельствах сотрудникам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области было известно, и наличие на его иждивении малолетнего сына, в отношении которого совершено преступление, что убедительно мотивировано судом, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1, осуждаемому не впервые, иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за длящееся преступление, которое началось до и продолжилось после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска, наказание за которое осужденным на момент постановления приговора 2 декабря 2019 года отбыто не было, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа не полного, а частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде обязательных работ по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Такое наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена колония – поселение.

Судом первой инстанции также правильно применены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова