Дело №2-2589/2025

УИД 27RS0011-01-2023-000675-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бикинский городской суд Хабаровского края с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 608 000 руб., а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 280 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 492,08 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДАТА. на перекрестке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость аналогичного транспортного средства на дату происшествия с учетом повреждений составила 608 000 руб. За проведение автотехнической экспертизы понесены расходы 18 000 руб. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. От возмещения ущерба истцу он уклоняется. 

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от ДАТА данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились ввиду отдаленности места жительства, извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДАТА. на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Постановлением ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДАТА. при проезде перекрестка АДРЕС по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, ем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 на основании договора от ДАТА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА. 

Из данного полиса следует, что ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не указан, такими лицами указаны ФИО1 и ФИО4 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА отменено решение Бикинского городского суда Хабаровского края от ДАТА, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 266 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 

Из апелляционного определения следует, что страховая компания по данному ДТП произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 266 100 руб. Поскольку виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, выплаченное страховое возмещение подлежала с него взысканию в порядке регресса на основании пп. «д» п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА указано о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора, правая фара. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, который в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность по его возмещению. 

Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР ИП ФИО5, расходы на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП ДАТА составляет 608 000 руб. 

Ответчик ФИО2 объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе от ДАТА. Основным видом деятельности являлась торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

По информации Отделения СФР по Хабаровскому краю от ДАТА, представленной на запрос суда, ФИО2 в ДАТА работником ИП ФИО1 не являлся. 

По информации Отделения СФР по Алтайскому краю от ДАТА, сведений о месте работы ФИО2 на ДАТА не имеется. 

Из данных доказательств следует, что между сторонами трудовые отношения отсутствуют, ответчик об этом суду не заявил.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 608 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по делу за получение заключения специалиста об ущербе в сумме 18 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 9 280 руб. 

В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция о направлении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ иска с приложением ответчику на сумму 274,24 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 608 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 24 коп., а всего взыскать 635 554 руб. 24 коп. 

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2025 года