Дело №2-1768/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и купли-продажи изделий из дерева (кухонный гарнитур и шкаф), истец внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты>. Срок изготовления по договору составлял 30 рабочих дней, то есть 24 ноября мебель должна была быть изготовлена и установлена. 24.11.2017 г. истец позвонила ФИО2 и поинтересовалась степенью готовности заказа, на что получила ответ, что почти все готово. Работы осталось на 1-2 дня. Договорились об установке на 29 ноября. Но 29 ноября он попросил еще 2-3 дня. Перенесли срок на 5 декабря. Но 5 декабря все оставалось на том же уровне. ФИО3 позвонила ФИО2 и сказала, что собирается расторгнуть договор и забрать деньги. Он попросил этого не делать. 15 декабря ничего не изменилось. Он сказал, что заболел, находится в больнице, при этом обещал, что 23-24 декабря мебель будет установлена. 24.12.2017 г. ФИО2 приехал ко истцу домой и написал расписку, что если 28 декабря заказ не будет установлен, он вернет деньги, отданные в качестве предоплаты и оплатит неустойку. 28.11.2017 г. истец написала заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и неустойки в срок до 10.01.2018 г. ответчик согласился отдать 

<

данные изъяты>. 10.01.2018 г. ответчик позвонил и сообщил, что денег у него нет. Переносить сроки истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Указала, что кухонный гарнитур отсутствует на кухне около 4-х месяцев, в связи с этими неудобствами 19.11.2017 г. истец уронила большую кастрюлю в раковину, раковина разбилась. 22.11.2017 г. была установлена новая раковина, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, установка – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты>, переданные в счет оплаты товара, неустойку, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, отданные в качестве предоплаты, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом признание иска принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор изготовления и купли-продажи изделий из дерева, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мебель (кухня+шкаф), а заказчик принять и внести оплату за переданную мебель в порядке и сроки и по ценам, определенных договором. 

В соответствии с п. 2.1. заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>. 

Исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила, осуществила платеж в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, возвратил 

<

данные изъяты> в счет оплаты товара, в связи с чем истец обратилась в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите пав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, отданные в качестве предоплаты, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка