Гражданское дело № 2-395/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000828-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 03 октября 2025 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2024 года около 20 часов 40 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Боровицкое страховое общество», являлась максимальной, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность получить страховую компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению по состоянию на 03 сентября 2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 411 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 44 100 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года около 20 часов 40 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 04.09.2024, ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 03 сентября 2024 года около 20 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Производство по делу в отношении ФИО3, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена на основании заявления собственника.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2024 года усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтвердил законность владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся ответчик ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2024 года являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

11 февраля 2025 года ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору страхования от 16 июля 2024 года №, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заявлением о страховом событии от 11 февраля 2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 февраля 2025 года по состоянию на 03 сентября 2024 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 411 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 100 руб. 00 коп

28 февраля 2025 года АО «Боровицкое страховое общество» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 февраля 2025 года, поскольку, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его необъективности суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 февраля 2025 года отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. 

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 февраля 2025 года, которым определена стоимость автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 411 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 217 100 руб. 00 коп., определяемой в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков (411 200 руб. 00 коп. – 44 100 руб. 00 коп.) и страховым возмещением АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования (150 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 217 100 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО3 судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 7 513 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 513 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) ущерб в размере 217 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.