Судья: Тупица А.А. Дело № 33-1529/2026 (2-226/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42 RS0040-01-2024-003109-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025, о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа серии ФС № 046486732, выданного по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению с наследников,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изначально обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению с наследников, а именно просил взыскать с ФИО6 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 33810 руб., из них: по срочному основному долгу 24457 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу 7691 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом 1660 руб. 61 коп., расторгнуть соглашение от 

<

адрес> № №, заключенное с ФИО5., взыскать с ФИО6 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 9,50 % годовых до дня вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.02.2025 к участию в деле привлечены соответчиками ФИО7, ФИО8

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2025 был осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025 (№ 33-5588/2025) постановлено:

«Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО9.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2450,59 руб. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 2423,72 руб., на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 10,85 руб., на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 16,02 руб. и возмещение судебных расходов в размере 288 руб. по уплаченной государственной пошлине при подаче иска и 1080 руб. по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в части требований к ответчикам ФИО6, ФИО8.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в отношении ФИО6, ФИО8 не допускается».

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025, о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № №, ссылаясь на то, что из апелляционного определения невозможно сделать однозначный вывод о способе взыскания: путём взыскания за счёт денежных средств казны РФ либо путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 просит разъяснить указанное апелляционное определение или порядок и способ исполнения указанного исполнительного листа, а именно, означает ли указание суда на взыскание в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества в размере 2450,59 руб. в виде денежных средств в ПАО Сбербанк на счетах способ взыскания выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 доводы и требования заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст.202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснение апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разъяснить вынесенное им апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение в случае, если в нём имеются неточности и неясности, существенно затрудняющие его исполнение. Необходимым условием для разъяснения апелляционного определения является наличие оснований для последующего совершения исполнительных действий на основании принятого судебного акта.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025, принимая во внимание положения ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно чётко, ясно, в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, указано какую сумму (2450,59 руб.) необходимо взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в счёт погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследства (выморочного) имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 2423,72 руб., на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 10,85 руб., на счете № № в ПАО Сбербанк на его имя, в сумме 16,02 руб., а также указана сумма взыскания возмещения судебных расходов в размере 288 руб. по уплаченной государственной пошлине при подаче иска и 1080 руб. по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно п.5.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Управление принимает имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, в т.ч. по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п.11 данного Положения имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления.

Из изложенного следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области не отвечает по долгам наследодателей закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счёт средств федерального бюджета.

Из вышеприведенного следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что на открытых на имя ФИО3 в данном банке имеются денежные средства, а именно на счете № № имеются денежные средства в размере 2423,72 руб., на счете № № - в размере 10,85 руб., на счете № № - в размере 16,02 руб. Иного имущества согласно материалам дела за умершим не числится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен размер наследственного имущества ФИО4., в пределах которого Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по договору займа, а именно 2450,59 руб. (2423,72 руб. + 10,85 руб. + 16,02 руб.).

Возмещение судебных расходов взыскано с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ с учётом положений ст.1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заёмщика обязательства по возмещению судебных расходов не включаются.

Учитывая изложенное, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается. Никаких разночтений при понимании смысла апелляционного определения не имеется. Воспроизведённая дословно в исполнительном документе резолютивная часть апелляционного определения изложена в полной и ясной форме, в исполнительном документе не имеется нечётких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025 изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределённостей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления и/или способа исполнения исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, само заявление Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления или требования исполнительного документа, в связи с чем с учетом вышеуказанного оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025, а также в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению с наследников.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.