Дело № 2-138/2024

УИД № 48RS0021-01-2023-002855-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Талышхановой Н.Н., 

с участием прокурора Климановой А.Г.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аметист», ООО «Либерти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ООО «Либерти» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 она (истец) осуществляла покупку лекарственных средств в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: г.Елец, ул.Мира, дом №115. При выходе из аптеки она поскользнулась на пороге аптеки и упала. Порог не был надлежащим образом обработан песком или иным реагентом, обеспечивающим безопасное передвижение. В результате падения она получила .............. После падения она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно встать и двигаться, до приезда скорой помощи оставалась на холодном пороге. Она была доставлена в ............. В условиях стационара находилась .............. В период нетрудоспособности с ноября 2022 года по март 2023 года и с апреля по июнь 2023 года она не могла ходить, .............. Полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении собственником и арендатором своих обязанностей по соблюдению правил благоустройства по обработке ледяных настилов порогов и близлежащей территории песком или реагентом, привели к утрате трудоспособности и дохода от предпринимательской деятельности, а так же к несению расходов на реабилитацию. Считает, что при данных обстоятельствах ей (истцу) были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, что вызывает у нее переживания и причиняет моральный вред. Так же полагает, что нарушены охраняемые законом права на жизнь и здоровье, а так же на получение безопасной услуги торговли. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 194570 рублей, из них расходы на реабилитацию 116159 рублей, на получение дохода от предпринимательской деятельности в размере 78411 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в порядке п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аметист», которое является собственником и арендодателем нежилого помещения, на порогах которого упала истец.

Определением суда от 14.02.2024 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Либерти» и ООО «Аметист» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 281549 рублей 27 копеек, из них расходы на реабилитацию 123000 рублей, не полученный доход от предпринимательской деятельности за шесть месяцев периода нетрудоспособности в размере 135 000 рублей, 4321 рубль 10 копеек и 19228 рублей 17 копеек обязательные расходы на уплату страховых взносов; штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в порядке п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Определением суда от 14.02.2024 судом принят отказ от требований истца предъявленных к администрации городского округа город Елец. Производство по делу в части требований, предъявленных истцом к администрации городского округа город Елец, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что виновником причинения вреда является ответчик ООО «Либерти», так как он является арендатором и на нем лежит обязанность содержать в надлежавшем состоянии входную группу, в том числе и в зимний период очищать от наледи и обрабатывать песком или реагентами. Вина ответчика ООО «Аметист» состоит в отсутствии контроля за содержанием имущества принадлежащего ему на праве собственности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Либерти», ООО «Аметист» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

От представителя ООО «Либерти» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, что именно ООО «Либерти» является причинителем вреда. Истцом не представлены доказательства подтверждающие получение травмы именно по месту нахождения аптечного пункта. Истец не предоставил доказательства подтверждающие назначение ему врачом лекарственных препаратов, которые были приобретены истцом, и стоимость которых предъявлена к взысканию. Истцом не представлены доказательства подтверждающие необходимость проведения медицинского исследования компьютерной томографии и прием травматолога. Полагает, что перечень материальных расходов на лечение и реабилитацию от 25.11.2022, заверенный лечащим врачом ФИО6 является ненадлежащим доказательством, так как на нем нет даты, данный перечень идентичен тому, что приложил истец. Истцом не доказан материальный ущерб, так как носит характер самоназначения. Истец не предоставил доказательства подтверждающие его нетрудоспособность после 27.01.2023. Просил в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя ООО «Аметист» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает. Указывает, что ответственность за безопасность посетителей должен нести ответчик ООО «Либерти», так как в ход в арендуемое помещение только один. С момента подписания договора аренды ООО «Либерти» не ставил вопрос о наличии дефектов в нежилом помещении. Крыльцо не соответствовало требованиям безопасности, ООО «Либерти» не должно было осуществлять деятельность. Просил рассмотреть дел в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание объяснения истца, ранее участвующего в судебном заседании, с учетом письменных отзывов ответчиков, оглашенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей1064Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличиеущерба, виновное и противоправное поведение причинителявредаи причинно-следственная связь между действиями причинителявредаиущербом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 истец осуществляла покупку лекарственных средств в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: г.Елец, ул.Мира, дом №115. При выходе из аптеки истец поскользнулась на пороге аптеки и упала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, кассовым чеком №34 от 25.11.2022 ООО «Либерти», на котором указано место расчета: 

<

...>, Аптека; фото на котором указана дата «25 ноября 2022 г.» и изображена истец и входная группа в аптеку; выпиской ............. из которой следует, что 25.11.2022 в 13.11. был вызов скорой помощи по адресу : ул.Мира, д. 115, Аптека «Апрель» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: .............

Из объяснений истца и ее представителя следует, что порог, вход в аптеку с улицы, был скользкий, обледенелый и не обработан песком или иным реагентом, обеспечивающим безопасное передвижение. В результате падения она получила ..............

Согласно, сообщению Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдения М-2 Елец 25.11.2022 в период с 9 часов до 15 часов отмечался слабый дождь, гололед, температура воздуха: в 9 часов – 1,4 мороза, в 12 часов – 0,9 мороза, в 15 часов – 0,3 мороза.

На запрос суда ГУЗ ............. 20.12.2023 сообщает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении ............. Диагноз: .............

Нежилое встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Аметист», право собственности зарегистрировано 08.04.2004, аренда ООО «Либерти» дата государственной регистрации 19.06.2017. Срок действия аренды с 19.06.2017 по 28.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.12.2023, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

29.05.2017 между ООО «Аметист» и ООО «Либерти» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, для использования под аптечный пункт, срок действия договора 7 лет, до 28 мая 2024 года включительно. Договор и Акт приема-передачи пописан сторонами, копия договора и акта приема передачи приобщены к материала дела, и были предметом использования в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 25.11.2022 в городе Ельце в период с 9 часов до 15 часов отмечался слабый дождь, гололед, температура воздуха: в 9 часов – 1,4 мороза, в 12 часов – 0,9 мороза, в 15 часов – 0,3 мороза. Истец ФИО2 была травмирована на ул.Мира, дом № 115, Аптека «Апрель», ............. отделении в период с 25.11.2022 по 09.12.2022. Диагноз: ............. На стационарном лечении находилась по 15.02.2023. Диагноз: .............

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истица.

Истцом к взысканию заявлен размер причиненного морального вредав размере 500000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства подтверждающие отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца, суду не представили.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО «Либерти» лежит обязанность по содержанию арендованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и входной группы, то есть пороги и крыльцо через которые осуществляется вход в аптеку «Апрель», в надлежащем состоянии, и в зимнее время производить очистку от наледи и содержать в состоянии обеспечивающим безопасное передвижение людей, посещающих аптеку «Апрель». Падения истца произошло 25.11.2022 на улице при выходе из аптеки, на участке входной группы, в виду ненадлежащего состояния входной группы аптеки «Апрель», находящейся в зоне ответственности ответчика ООО «Либерти». Входная группа, через которую осуществляется вход в аптеку «Апрель», в том числе и выход, песком или реагентами посыпан не был. Ответчик ООО «Либерти» в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие, что место падения истца было очищено ото льда или было посыпано песком или реагентом и на данном участке невозможно было поскользнуться, а так же доказательства опровергающие объяснения истца, его представителя, и письменные доказательства, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, ответчик ООО «Либерти» суду не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «Либерти», которые содержатся в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы именно по месту нахождения аптечного пункта, опровергаются как объяснениями истца, ранее участвующего в судебном заседании, ее представителя, а так же письменными доказательствами, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: кассовым чеком №34 от 25.11.2022 ООО «Либерти», на котором указано место и время осуществления истцом безналичного расчета (

<

...>, Аптека); фото на, котором указана дата «25 ноября 2022 г.» и изображена истец и входная группа в аптеку; выпиской из журнала ............., из которой следует, что 25.11.2022 в 13.11. был вызов скорой помощи по адресу : ул.Мира, д. 115, Аптека «Апрель» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: .............

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Аметист», которые содержатся в отзыве на исковое заявление, о том, что ответственность за безопасность посетителей должен нести ответчик ООО «Либерти», так как договор аренды нежилого помещения, на выходе из которого получила травму истец ФИО2, заключен с ответчиком ООО «Либерти» 27 мая 2017 года на срок до 28 мая 2024 года включительно, то есть действовал на момент получения травмы истцом. Вход и выход в арендуемое помещение только один, что подтверждается как отзывом на исковое заявление ООО «Аметист», поэтажным планом помещения, схемой размещения. Данный факт не был оспорен ответчиком ООО «Либерти». На фото, приложенное истцом к исковому заявлению изображена входная группа в аптеку «Апрель», которая представляет собой входную площадку и ступеньки, что является неотъемлемой частью нежилого помещения, которое арендует ответчик ООО «Либерти». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Либерти» входной группы в помещение аптеки «Апрель», который обязан содержать входную группу в аптеку, представляющую собой входную площадку и ступени, в надлежащим состоянии, в весенний, осенней, зимний период производить очистку от наледи и посыпать песком или реагентом, в соответствии с действующим законодательством РФ, правовыми актами администрации г. Ельца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и его последствия, индивидуальные особенности истца, имеющиеся ранее травмы и заболевания. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью, в размере 150 000 рублей. Данная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «Либерти» в пользу истца ФИО2

Так как требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Либерти» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Либерти» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в бюджет муниципального образования городской округ город Елец, так как истец не производил оплату государственной пошлины при подачи иска в суд.

Что же касается требований истца к ответчику ООО «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования являются необоснованными и истцу в их удовлетворении следует отказать. 

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Либерти» о взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в порядке п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из материалов дела следует, что истец 25.11.2022 осуществляла покупку лекарственных средств в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: г.Елец, ул.Мира, дом №115. 

В судебном заседании установлено, и не опровергается ответчиком ООО «Либерти», что арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Мира, дом №115, в которое осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность продажу лекарственных препаратов, является ООО «Либерти». При этом истец не обращался в суд с иском о ненадлежащем оказании услуг ООО «Либерти», о некачественном приобретенном товаре, о не предоставлении информации в рамках закона «О защите прав потребителей». Требования истца мотивированы тем, что истец после того как приобрела лекарственные препараты, при выходе из аптеки, поскользнулась на пороге аптеки и упала. В результате падения истец получила ............. После падения истец испытывала сильную боль, не могла самостоятельно встать и двигаться, до приезда скорой помощи оставалась на холодном пороге. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком ООО «Либерти» правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Следовательно, истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Либерти» о взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в порядке п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, необходимо отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что на возникшие между истцом и ответчиком ООО «Либерти» правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Что же касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 123000 рублей, связанные с расходами на реабилитацию, то данные требования так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании бесспорно установочно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 25.11.2022 по 09.12.2022. Диагноз: ............. 13.02.2023 была вновь госпитализирована .............. На стационарном лечении находилась по 15.02.2023. Диагноз: .............

При этом истцом и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость несение расходов на реабилитацию и не возможность получение медицинских услуг по реабилитации и препаратов бесплатно в рамках полиса ОМС. В медицинских картах, копии которых приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, отсутствуют дополнительные назначения медицинских препаратов, необходимость платного прохождения ............. Из медицинских карт и выписок следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении, ей было рекомендована лечебная физкультура, которую истец имела возможность проходить в рамках амбулаторного лечения.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что прохождение истцом платного приема, ............. было ее личным желанием, так как данное лечение и платное посещение ............. истец имела возможность пройти в условиях стационара бесплатно в рамках полиса ОМС. Так же личным желанием истца было приобретение ............. Личным желанием истца было приобретение, ............. при этом истец имела возможность посещать лечебную физкультуру в условиях амбулаторного лечения. 

Перечень материальных расходов на лечение и реабилитацию после травмы, заверенный лечащим врачом ФИО6 не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчиков ООО «Либерти» и ООО «Аметист» материального ущерба в размере 123000 рублей, связанные с расходами на реабилитацию, так как истец данный перечень не свидетельствует о назначении, содержащихся в данном перечне, лекарственных препаратов, о необходимости приобретения дополнительно перевязочного материала, о необходимости приобретения тренажёров. Истец и его представитель не предоставили суду доказательства, подтверждающие назначение указанных в данном перечне лекарственных препаратов, и о необходимости дополнительного приобретения .............. Указание на то, что данный перечень является экономически обоснованным и необходим для реабилитации, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный перечень отсутствует в качестве назначений в медицинских картах, следовательно, носит только рекомендательный характер, который не требует обязательного исполнения и применения. Истец вправе была пройти реабилитацию в рамках полиса ОМС бесплатно, .............

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца предъявленных к ответчикам ООО «Либерти» и ООО «Аметист» о взыскании материального ущерба в размере 123000 рублей, связанные с расходами на реабилитацию.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Либерти» и ООО «Аметист» в равных долях материального ущерба за не полученный доход ..............

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ............. получила патент от 02.05.2023, при этом ФИО2 находилась на стационарном лечении с 25.11.2022 по 09.12.2022 и с 13.02.2023 по 15.02.2023, то есть патент получен позднее чем истец находилась на лечении. В связи с чем предоставленный истцом и ее представителем расчет не может быть принят судом во внимание, другие доказательства подтверждающие наличие у истца утраченного заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Либерти» и ООО «Аметист» в равных долях материального ущерба за не полученный доход от предпринимательской деятельности за шесть месяцев периода нетрудоспособности в размере 135 000 рублей, 4321 рубль 10 копеек и 19228 рублей 17 копеек обязательные расходы на уплату страховых взносов Следовательно, истцу в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Аметист», ООО «Либерти» о возмещении материального ущерба в размере 281549 рублей 27 копеек отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда отказать

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Либерти» о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.