Дело № 2-2192/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007275-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439637, 04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596, 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, г/н № ** под управлением ФИО2, автомобиля Фольцваген Поло, г/н № ** под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, г/н № ** под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Автомобилю истца Тойота Королла Ранкс причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» составляет 439 637, 04 рублей.

**.**,** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства Дэу Нексия, к управлению которым ею был допущен ФИО2 

**.**,** к участию в дело привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресам регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил.

**.**,** в ... вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, г/н № ** под управлением ФИО2, автомобиля Фольцваген Поло, г/н № ** под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, г/н № ** под управлением ФИО1 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,**, **.**,** в 20:37 часов в ..., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Ранкс, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 есть нарушение пункта 8.4 ПДД, собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н № **, являлась ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д.3,4,5).

Вместе с этим, в ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексиа, г/н № ** VIN № ** в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**,**, согласно которому ФИО3 (продавец) продала и передала в момент подписания договора ФИО2 (покупатель), автомобиль Дэу Нексиа, г/н № ** VIN № ** (л.д.151), справкой АО «МАКС», из которой следует, что ФИО3 был оформлен страховой полис ОСАГО ТТТ № ** от **.**,**, период страхования действовал с **.**,** по **.**,**, **.**,** страховой полис был расторгнут на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.162).

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № ** является ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.6-7).

Собственником автомобиля Дэу Нексиа, г/н № ** (№ **) VIN № ** с **.**,** по настоящее время является ФИО4 (л.д.73-76).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», оплатив за ее проведение 6000 рублей (л.д. 8). 

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет без учета износа 439 637,04 рублей (л.д. 9-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, г/н № **. 

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Дэу Нексиа, г/н № **, которым управлял ФИО2 являлся он сам, обратного ответчиком не предоставлено, гражданская ответственность которого не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать заключение специалиста № ** от **.**,**, составленному ООО «Прайс-Сервис», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца Тойота Королла, г/н № ** без учета износа в размере 439 637,04 рублей, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 439 637,04 рублей. 

Выводы специалиста в установленном законом порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО5 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО7 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 8-чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7596,37 рублей (л.д.42). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7596,37 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**,**, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с виновника ДТП ФИО2 и других лиц суммы причинённого в результате ДТП ущерба, в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение о перспективе дела, дать консультацию по вопросу сбора документов, оплатить госпошлину за подачу иска, отправить исковое в суд, представлять за интересы заказчика в суде, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей за составление иска, 40 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 38), а также расписка от **.**,** о получении представителем 50 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 39).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, отсутствия возражений от ответчика, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000,00 рублей, находя их разумными. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (Паспорт иностранного гражданина № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 637,04 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 596,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а всего 503 233,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.