Гражданское дело № 2-2-434/2020

73RS0024-02-2020-000486-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 25 сентября 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Валевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 №*** о взыскании с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 393 900 руб. 

В обоснование заявления указало, что 08.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21074 г/н ***, под управлением ФИО2 и Хонда Аккорд г/н *** под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ФИО3.

25.09.2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При рассмотрении представленных документов у Страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем принято решение о направлении в экспертно-диагностическую лабораторию ООО Краш» с целью выяснения относимости механических повреждений, образованных на ТС Хонда Аккорд г/н *** в результате рассматриваемого события ДТП. Согласно заключения эксперта - повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г/н *** носят накопительный характер и не могут являться следствием одного события ДТП от 08.08.2019г.

23.10.2019г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило письмо об отказе в страховом возмещении.

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» повреждения ТС Хонда Аккорд г/н *** могли образоваться в следствие ДТП от 08.08.2019г., а именно повреждения деталей, расположенных в передней части КТС слева и повреждения в результате срабатывания фронтальной системы безопасности.

Удовлетворяя требование ФИО4, финансовый уполномоченный положил в основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». С данным решением ООО «НСГ- «РОСЭНЕРЕО» не согласно. Полагало, что финансовому уполномоченному следовало оценить заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» наравне с досудебной экспертизой ООО «Краш».

Просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 08.06.2020г. по делу *** и вынести по делу новое решение.

Определением 23.07.2020 г. Служба финансового уполномоченного в лице ФИО5 освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве заинтересованного лица, СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным, просила отменить решение Службы финансового уполномоченного от 08.06.2020г. по делу *** и вынести по делу новое решение - отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение на заявление.

Заинтересованные лица СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 в 02:45 часов в ** в районе ** участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 59), был причинен вред транспортному средству последнего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» страховой полис ФИО3 от 28.02.2019 (т. 1 л.д.19), в связи с чем, 25.09.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» 23.10.2019 ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку заключением эксперта № ЭКСПРЭ/09-19 от 05.10.2019 г. проведённым ООО «Crash Expert Assistance» экспертно – диагностическая лаборатория было установлено по причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак *** носят накопительный характер, и не могут являться следствием одного события дорожно – транспортною происшествия имевшего место 08.08.2019 г. (т. 1 л.д. 118-130).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

08.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-20-67795/5010-007, которым требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 900 руб. 00 коп. 

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с требованиями, установленными части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках транспортно - трасологического исследования, следующие: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, произвести независимую техническая экспертизу повреждённых транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 29.05.2020 № 63291 в следствие ДТП, имевшего место 08.08.2019, могли образоваться повреждения Транспортного средства, а именно повреждения деталей, расположенных в передней части КТС слева, и повреждения в результате срабатывания фронтальной системы безопасности, таких как: Бампер передний, Блок-фара передняя левая, Капот, Крыло переднее левое, Усилитель бампера переднего, Жгут проводов передний левый, Рамка радиатора, верхняя поперечина, Бачок (резонатор) воздушного фильтра, Кронштейн бампера переднего левый, Подкрылок передний левый ПБ передние 2шт, Панель приборов, Ремни безопасности передние, Датчик парковки 2 шт, Омыватель передний левый, Дверь передняя левая, Фара передняя правая, Кронштейн бампера переднего левый внутренний.

Финансовой уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.08.2019. Согласно выводам Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 393 900 рублей 00 копеек.

Постановил ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», отказав Заявителю в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 393 900 рублей 00 копеек.

Согласно выводам содержащимся в экспертном заключении изготовленном ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 29.05.2020 № 63291:

По вопросу №2.1: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»

Ответ: повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №№ 1.1, 2.1: «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?», «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»

Ответ: Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего указан в приложении № 1.

По вопросу №2.2: «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информации) относительно указанных обстоятельств?»

Ответ: Повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств указаны в приложении № 1.

По вопросу7 №2.3: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?»

Ответ: Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию указаны в приложении № 1.

По вопросу №2.4: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»

Ответ: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составил:

- без учета износа 504 500 (Пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей;

- с учетом износа 393 900 (Триста девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

По вопросу №2.5: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?»

Ответ: Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 1 028 200 (Один миллион двадцать восемь тысяч двести) рублей.

По вопросу №6: «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно?»

Ответ: Расчет величины утраты товарной стоимости не производился в связи с возрастом транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, представитель ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу трасологитческой экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная авто - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № 071/095-2020 от 27.08.2020 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (т. 2 л.д. 6-27):

1. Определить, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «HONDA Accord» государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN)1HGCR2680DA704776, кузов 1HGCR2680DA704776, цвет белый, год выпуска 2013, при заявленных обстоятельствах ДТП 08.08.2019 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ***, с учётом имевших место ранее событий ДТП?

В результате проведённого исследования экспертами установлено, что при заявленных обстоятельствах, на исследуемом ТС могли образоваться повреждения деталей, расположенных в передней левой части, в зоне непосредственного контакта. Однако при детальном изучении самих повреждённых деталей установлено, что они имеют повреждения и деформации, образованные ранее заявленного события, и имеют иной характер и направление образования. Детали, участвующие в контакте в результате ДТП от 08.08.2019 года, имеют следы некачественных восстановительных работ с нарушением технологии ремонта, а также нуждаются в замене или ремонте до исследуемого события.

2. Имелись ли на автомобиле «HONDA Accord» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов *** цвет белый, год выпуска 2013 повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП от 08.08.2019 г. ?

Отвечая на поставленный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что на автомобиле «HONDA Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN)***, кузов ***, цвет белый, год выпуска 2013 на дату ДТП от 08.08.2019 года имелись повреждения, расположенные на элементах, участвующих в контакте передней левой части ТС Хонда и передней левой части ТС ВАЗ. Элементы кузова и сопрягаемые с ним детали на момент столкновения содержали в своей структуре не восстановленные и восстановленные кустарно деформации и повреждения. Таким образом, вновь образованные повреждения не смогли значительно ухудшить или изменить имеющиеся на ТС деформации.

3. Имеются ли на представленных фотоматериалах признаки срабатывания системы безопасности, каково внешнее техническое состояние элементов системы SRS, с учётом имевших место ранее событий ДТП?

При осмотре ТС Хонда и изучении всего представленного на исследование материала эксперты пришли к выводу, что на исследуемом ТС имеются признаки (визуальные) срабатывания системы пассивной безопасности. Период срабатывания, а также избирательность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS), следовательно, при обстоятельствах ДТП от 08.08.2019 года данная система не срабатывала. Внешнее состояние элементов пассивной безопасности ТС предполагает применение к ним элементов физического и химического вмешательства, что также является косвенным признаком отсутствия возможности срабатывания при обстоятельствах ДТП от 08.08.2019года. 

4. С учётом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Accord» государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, цвет белый, год выпуска 2013, при заявленных обстоятельствах ДТП 08.08.2019 г., в ценах на момент ДТП без учёта износа и с учётом износа?

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Accord» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN)***, кузов ***, цвет белый, год выпуска 2013, при заявленных обстоятельствах ДТП 08.08.2019 г., в ценах на момент ДТП, согласно ЕМР РСА, без учета износа с округлением составляет 106 100,00 (Сто шесть тысяч сто) рублей, с учетом износа с округлением составляет 67 300,00 (Шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, подробно изложена исследовательская часть.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № 071/095-2020 от 27.08.2020 г., выполненное Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», которое наряду с предоставленными сторонами экспертными заключениями суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела. Заключение № 071/095-2020 от 27.08.2020 обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО7 который в судебном заседании пояснил, что в процессе изучения всего представленного для проведения экспертизы материала гражданского дела, осмотра транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, экспертами были установлены повреждения на автомобиле: передний бампер с левой стороны, кронштейн крепления переднего бампера с левой стороны, левая противотуманная фара, накладка противотуманной фары левой, датчик парковочный левый, датчик парковочный наружный левый, омыватель фар левый, крышка омывателя фары левая, мелкие детали принимаются во внимание, как клипсы, которые устанавливаются для крепления тех или иных деталей, и другая мелочь, - восемь позиций деталей, которые были повреждены в результате события ДТП от 08.08.2019. 

При осмотре автомобиля было установлено 34 позиции, деформированных позиций на автомобиле, расположенные, как в левой стороне, так и в правой стороне, эти элементы были повреждены в результате события, произошедшего ранее исследуемого ДТП. Автомобиль после этого события был кустарно восстановлен, причем восстановление проведено некачественно. Элементы, относящиеся к силовому каркасу и кузову автомобиля, содержат в своей структуре не восстановленные деформации. Восстановлены деформации не полностью, содержат огромное количество сварных соединений поверх заводских сварных соединений, содержат большой слой шпаклевочного материала. Пластиковые элементы восстановлены и не восстановлены кустарно и в правой и в левой стороне. Система пассивной безопасности при ближайшем рассмотрении автомобиля и исследовании тактильно и органолептическими методами, пахнет хлорсодержащими компонентами, содержит желтые пятна на своих тканевых поверхностях, не имеет видимых следов температурного воздействия. Предполагается какое-то стороннее вмешательство в подушки безопасности, либо попытка химической чистки. Ремни безопасности, левый заклинен в положении, который не позволяет находиться водителю между ремнем и сидением, а правый ремень на момент осмотра работал, что говорит о том, что натяжитель ремня безопасности не сработал в данном ДТП. На передней панели в зоне водителя имеется разрушение в зоне положения колен водителя. Данное разрушение влечет за собой повреждение коленных суставов. По материалам гражданского дела пострадавших в данном ДТП нет. 

В случае, если водитель не пристегнут «летит» навстречу передней панели в результате блокирующего жесткого столкновения, он коленями врезается в панель, т.е. другими словами, его ремень не удерживал на кресле. Если его не удерживал ремень, вопрос срабатывания системы пассивной безопасности в виде подушки, т.е., ремень всегда срабатывает первый, за ним на доли секунды срабатывает подушки безопасности. Ремень сначала прижимает воителя к сидению, потом срабатывает подушка безопасности для того, чтобы исключить повреждения грудной клетки, коленей, в том числе. Если ремень не сработал, тогда колени должны были повредиться, если колени и повредились, то где повреждения от подушки? Таких повреждений нет, крови нет, подушка стиралась. Характер столкновения определялся на месте ДТП, на ул. 9 Мая г. Ульяновска. На данной улице движение одностороннее, носит второстепенный характер, по ней машины с большой скоростью не ездят. Косвенный признак столкновения на скорости, который не дает команду на срабатывание системы пассивной безопасности, это низкая скорость движения того и другого автомобиля. После столкновения автомобилей в результате ДТП от 08.08.2019 г. подтверждается 8 позиций.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО8 в судебном заседании указал, что расчёт стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО осуществляется на основании Положения об единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденного Центральным Банком РФ. С учетом износа округления расчет стоимости восстановительного ремонта обусловлено в рамках Закона об ОСАГО с учетом дополнительного износа составила 67 300 руб. на данный автомобиль.

Эксперты ознакомились с материалами дела, это еще было до осмотра автомобиля. В материалах дела имеется экспертиза финансового уполномоченного, который подтверждает факт совершения события, а также подтверждает факт срабатывания системы пассивной безопасности и внутренних повреждений транспортного средства, но экспертами, которые производили экспертизу по заявке финансового уполномоченного, не осматривалось транспортное средство, у них были фотоматериалы. И они приняли решение по этим фотоматериалам, и провели расчет, больше у них не было никакой возможности, но при осмотре транспортного средства экспертами были выявлены все эти недостатки транспортного средства, его удовлетворительное состояние и вмешательство в систему пассивной безопасности. 

Страховая компания провела осмотр и у нее вызвало сомнение повреждение подушек безопасности, потому что сам контакт с автомобилем ВАЗ не имел такого взаимного проникновения, поэтому не признали событие страховым и отказали в данной ситуации, а финансовый уполномоченный на основании фотоматериалов просто провел экспертизу и все, и признал это страховым случаем, не осматривая транспортного средства. 

При принятии решения по делу, суд руководствуется заключением эксперта № 071/095-2020 от 27.08.2020 исполненного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» поскольку экспертиза проведена с непосредственным исследованием поврежденного транспортного средства, а также пояснениями экспертов ФИО7, ФИО8

Заключением эксперта № 071/095-2020 от 27.08.2020 исполненного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» частично согласуется с экспертным заключением № ЭКСПРЭ/09-19 от 05.10.2019 г. проведённым ООО «Crash Expert Assistance» экспертно – диагностическая лаборатория, в части отсутствия срабатывания системы пассивной безопасности SRS, а также ряда позиций, которые не относятся к заявленному ДТП от 08.08.2019 г.

Взыскание в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 393900 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению финансовой организаций снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 №У-20-67795/5010-007 страхового возмещения до 67300 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 №У-20-67795/5010-007.

Таким образом, заявление ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 года № У-20-67795/5010-007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до 67 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев