Дело № 2а-2914/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Братиловой У.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2, 

в предварительном судебном заседании по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и задолженности по пени, начисленной за уплату в установленный срок налога на имущество за 2012 год и транспортного налога за 2015 год, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени в общей сумме 899,47 рублей, из них: налог за 2015 год – 895 рублей, пени за 2015 год – 4,47 рублей; задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 0,45 рублей, всего в общей сумме 899,92 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО2 в налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, с кадастровым номером объекта недвижимости №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Инспекцией произведен расчет данных налогов в отношении имущества ответчика, исходя из соответствующей налоговой базы, установленной ст.ст.362, 359 НК РФ, что подтверждается налоговыми уведомлениями на уплату налогов за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик не произвел уплату данных налогов своевременно. На основании ст.75 НК РФ на данную сумму ему были начислены пени в размере 0,45 рублей и 4,47 рублей. Административному ответчику своевременно были направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не уплачена. В соответствии с тем, что сумма задолженности не превысила 3000 рублей, а трехлетний срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу судебного приказа сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговым органом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, с которыми представитель административного истца не согласен. Представитель административного истца считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования инспекции о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в вышеуказанных суммах являются обоснованными.

Одновременно с подачей иска Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что срок для предъявления заявления о вынесении судебного приказа пропущен по независящим от Инспекции обстоятельствам, в связи с необходимостью ожидания почтового уведомления о вручении ответчику регистрируемого заказного почтового отправления – заявления о выдаче судебного приказа. 

Представитель административного истца ФИО1 в предварительном судебном заседании ходатайство и доводы о необходимости восстановления срока на обращение в суд, поддержала в полном объеме. Полагает, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительные. На исковых требованиях также настаивает в полном объеме. 

Административный ответчик иск не признал, пояснив, что заявленная к взысканию сумма задолженности им уплачена 30.12. 2016 года. В восстановлении срока просил отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено:

ФИО2 являлся собственником: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.Теплая, 

<

адрес>1, с кадастровым номером объекта недвижимости №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; транспортного средства ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. 

В адрес ФИО2 Инспекцией были направлены налоговые уведомления на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик не произвел уплату налогов в указанные сроки.

На основании ст.75 НК РФ на данную сумму ему были начислены пени в размере 0,45 рублей и 4,47 рублей. 

Административному ответчику своевременно были направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ – недоимка на сумму 126,16 рублей, пени -0,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – недоимка на сумму 895,00 рублей, пени- 4,47 рублей ( л.д. 26,29). 

Трехлетний срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей, следовательно, Инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о выдаче судебного приказа Инспекцией подано мировому судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ года был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. 

Определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11). 

В Кунгурский городской суд административное исковое заявление с приложенными документами поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для восстановления Инспекции пропущенного срока для обращения в суд по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, срок для обращения Инспекции в суд истек 02.10. 2018 года, с заявлением на выдачу судебного приказа налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

При этом суд также отмечает, что в данном случае Межрайонная ИФНС № 5 по Пермскому краю является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. 

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском указанного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и задолженности по пени, начисленной за уплату в установленный срок налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 899,92 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В.Пономарева