Судья: Клипа Е.А.

1 инст. дело № 2-909/2025

2 инст. дело № 33-56625/2025

77RS0020-02-20224-014852-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Яблокова Е.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1008594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1008594 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину за подачу искового заявления в размере 25086 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 60 000 руб., почтовые расходы в размере: 624, 08 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1008594 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25086 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 624,08 руб., процентов с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения. В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2024 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя ТС МАРКА г.р.з. НОМЕР, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки МАРКА г.р.з. НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Данные обстоятельства были установлены Постановлением ГИБДД № НОМЕР. Согласно материалам дела и открытым источникам в момент ДТП автомобиль МАРКА г.р.з. НОМЕР не имел действующего полиса ОСАГО, а собственником ТС являлась ФИО3 Согласно Заключению № НОМЕР ООО «Судебно-экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составят 1 212 274,00 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 20 августа 2024 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя ТС МАРКА г.р.з. НОМЕР, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки МАРКА г.р.з. НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля МАРКА г.р.з. НОМЕР является ФИО3

В связи с отсутствием у виновника ДТП действовавшего страхового полиса истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

При разрешении спора судом учтено, что именно ФИО3 как собственник транспортного средства не вправе была допускать эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО.

При определении стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1008594 руб.

Поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, чего последней сделано не было, суд пришел к выводу, что именно ответчик ФИО3 не обеспечила возможность нормальной эксплуатации транспортного средства МАРКА, гос. рег. знак 

<

***>, передала автомобиль в пользование ФИО1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО и должна нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб, не находя оснований для возмещения ущерба с ФИО1

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку по данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, опровергаются письменными материалами дела. Так, судебная повестка в адрес ФИО1 направлена 16.05.2025 г., 27 мая 2025 г. возвращена за истечением срока хранения. Повестка в адрес ФИО3 направлена 16.05.2025 г., возвращена 27.05.2025 г. за истечением срока хранения.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи