Дело № 2-568/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 06 июня 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Ивановой С.И., предъявившей ордер №43 от 29.05.2018 года и удостоверение №722,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №81 от 29.05.2018 года и удостоверение №625,

помощника прокурора Ленского района РС (Я) Кольцовой А.Б., 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение С.Г.Д.. размере 3918 рублей, на средства гигиены в размене 4437 рублей, расходы на приобретение продуктов питания в размере 8118,28 рублей, услуги сиделки в размере 220800 рублей, стоимость 9 банок сухой смеси Нутризон Эдванс НУТРИДРИНК в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истицы Иванова С.И. также иск поддержала, пояснив о том, что мать истицы была потерпевшей по уголовному делу, был причинен тяжкий вред ее здоровью. Причиной смерти не явились последствия ДТП, но истица ухаживала за матерью. Мать не могла себя обслуживать, поэтому пришлось нанять сиделку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Акчурина Р.З., который в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что требования не основаны на законе, нормативно-правовые основания требований не представлены, вред был причинен С.Г.Д., а не истице. Причинно-следственная связь между смертью матерью истицы и ДТП не установлено. Потерпевшая находилась до смерти на стационарном лечении в Ленской ЦРБ, лечение было предусмотрено по обязательному медицинскому страхованию. Согласно распискам Ш. за услуги сиделки получала деньги от С.Г.Д., а не от ФИО1. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Помощник прокурора Кольцова А.Б. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку самой истице вред не причинен.

Свидетельница М.Т.Е.. суду пояснила, что она является знакомой истицы, в октябре 2017 года она ходила в больницу. Бабушка была очень слабой, там находилась сиделка, звали ее З..

Свидетельница П.Т.М.. пояснила, что она является соседкой истицы, истица позвонила и сказала, что ее мама попала в ДТП и лежит в больнице. Свидетельница в октябре была в больнице, бабушка лежала перебинтованная, она еле говорила, там была сиделка.

Свидетельница Ч.О.В.. суду пояснила, что она является гражданской женой сына истицы, бабушка сначала лежала в реанимации, потом ее перевели в хирургию, потом в неврологию. С 28.12.2017 года по 09.01.2018 года ее забирали домой. Сиделку оплачивала истица. Она говорила, что оплачивала сиделку из пенсии бабушки. Свидетельница один раз присутствовала, когда передавали деньги сиделке. Сиделка написала одну расписку. 

Заслушав мнения сторон, а также заключение помощника прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 ч.1,3,4 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Приговором Ленского районного суда от 06.03.2018 года ФИО2. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данный приговор имеет преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего гражданского дела в части установленных обстоятельств происшедшего, поэтому они доказыванию не подлежат.

Согласно акту медицинского исследования трупа №4 от 31,01.2018 года, подписанному судебно-медицинским экспертом Ю.Е.Л.. Смерть гр-ки С.Г.Д. наступила от заболевания хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Наступлению смерти способствовало хроническое нарушение мозгового кровообращения, как следствие склероз сосудов головного мозга. Причинно-следственной связи между наступлением смерти гр-ки С.Г.Д. 27.01.2018 года и автотравмой 01.10.2017 года не имеется.

По уголовному делу истица ФИО1 не признана потерпевшей или гражданской истицей.

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что причиненный преступлением вред возмещается именно потерпевшему.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания материального ущерба в пользу истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 06.06.2018 года