дело №

27RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на момент рассмотрения уголовного дела осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 1 и частью 1 статьи 264 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч.1 ст. 264 1 УК РФ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также управляла автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, в период с 08 часов 28 минут до 09 часов 52 минуту ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «НИССАН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по территории гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе 

<

адрес>, на участке местности расположенном в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, одним из которых у ФИО7 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее уполномоченное должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы взвода роты № ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО7 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в 10 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,789 мг/л, с результатом освидетельствования последняя согласилась.

Она же, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Также, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО7, в период с 08 часов 28 минут до 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, двигаясь по территории гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе 

<

адрес> была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке местности расположенном в районе 

<

адрес>. 

Согласно акта 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, уполномоченное должностное лицо-инспектор дорожно-патрульной службы взвода роты № ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых отстранил ФИО7 от управления транспортным средством «НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердив добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 2641 и ч.1 ст. 2643 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимой, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд квалифицирует действия подсудимой:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УКРФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, возраста и состояние здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО7 судима (л.д. 210), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.234), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 211), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 213) не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания не обнаруживает. 

Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200), суд признает ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 61УКРФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимая, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначениеФИО6 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям её исправления и предупреждению совершения её новых преступлений. 

Характер совершенных преступлений, очевидно указывает, на то, что ФИО7 выработала в себе стойкие черты противоправного поведения, заключающиеся в систематическом нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставящих под угрозу безопасность не только себя, но и иных участников дорожного движения. 

Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО7 не была достигнута, ею вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения ею преступлений впредь.

Таким образом, принимая во внимание в полной мере вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 совершены преступления, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначитьейпо обоим преступлениям в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, указывают на отсутствие оснований для назначения наказания в порядке, ст.ст. 53.1 и 72.1 УК РФ, равно как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки.

ПосколькуФИО6 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и она ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в колонии-поселение.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. 

В собственности подсудимой ФИО1 имелся автомобиль «НИССАН 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на который наложен арест. В судебном заседании установлено, что судьба данного автомобиля разрешена приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он конфискован в доход государства, в связи с чем, оснований для конфискации в настоящее время не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимой ФИО5 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по ч.1 ст. 2643 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением на 1 (один) год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение. Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения, оснований определять порядок следования к месту отбытия по настоящему приговору не имеется, срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбыванияФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела. Арест, наложенный на автомобиль «НИССАН 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – снять.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 – освободить. 

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов