Дело № 7-1967/19

(в районном суде № 12-875/2019) судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 28.04.2018 года по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года указанное постановление изменено путем исключения указания на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на транспортное средством Фольксваген, г.р.з. К886УС178. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановление должностного лица от 07 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 сентября 2019 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ФИО1, необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, так как представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы на основании содержащихся в них доказательств. 

Потерпевшая М в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. 

Представитель потерпевшей М – Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. В удовлетворении ходатайства отказано, так как представителем потерпевшей не представлено доказательств занятости в ином судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены. 

Так, судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, не дана оценка противоречиям между исследованными доказательствами, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

Так, в обжалуемом постановлении оставлено без оценки то обстоятельство, что М при даче объяснения 28.04.2018 года, использованного в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ее показания, как полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В постановлении должностного лица не указано, какие объяснения ФИО1 - от 28.04.2018 года или от 07.05.2018 года, - учтены при вынесении постановления. При этом, объяснения от 28.04.2018 года не могут быть признаны допустимым доказательством, в виду получения их с нарушением закона, поскольку ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица отсутствует оценка того обстоятельства, что в оригинале схемы места ДТП имеется неоговоренное исправление в части расстояния от автомобиля ФИО1 до ограждения. Вопрос о том, когда были внесены соответствующие исправления, причины отсутствия подписей ФИО1, М и инспектора ДПС рядом с внесенными исправлениями, инспектором ОГИБДД Б не исследован, в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен.

Оценка противоречиям в объяснениях ФИО1 и М отсутствует, в обжалуемом постановлении не приведена.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года нахожу обоснованным. 

Оценены судом и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, которые опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами административного производства.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению. То обстоятельство, что судьей районного суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле доказательства, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение, не согласиться с выводами которого при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 07.05.2018 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 28.04.2018 года, истек. 

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснован. 

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года

судьей районного суда не допущено.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке обстоятельств дела в связи с несогласием ФИО1 с выводами судьи нижестоящей инстанции. 

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.