Мировой судья: Рейф Н.А. 

№ 10-23/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1, её представителя- адвоката Бесаева М.М., 

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего 

<

данные изъяты>» - начальником отдела экономической безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 16 сентября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, 

заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её представителя Бесаева М.М., полагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья потерпевшей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с отсутствием события преступления и вынести оправдательный приговор. В поданной жалобе осужденный указывает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты, приняв в основу приговору ложные показания свидетелей обвинения. Обращает внимание, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показывали, что никому никаких ударов не наносили, что опровергается судебными решениями о привлечении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за примирением с потерпевшим. Отмечает, что в приговоре не приведена и не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12 Обращает внимание, что согласно объяснениям ФИО6, данными в ходе проверки заявления о преступлении, согласно которым ФИО7 ударил Потерпевший №1 по лицу, и она не удержавшись, ударилась о дверь. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым у него состоялась встреча с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, в ходе которой последние оказывали на него давление, угрожая, что Потерпевший №1 подаст заявление в отношении ФИО7 за причинение телесных повреждений в виде перелома носа. Указывает, что акт судебно- медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона и сделанное на его основании заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Отмечает, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя 11 дней, то есть могла получить данные телесные повреждения в любое иное время и при иных обстоятельствах. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО5, ФИО6, так и с материалами дела, в том числе справкой приемного покоя, копией записи в журнале рентгенологического исследования, справкой рентгенологического отделения ГБУЗ «ГКБ №1 г.Оренбурга», а также заключением эксперта № от 21.02.2020г. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около кафе «Хорошая компания», расположенного по адресу 

<

адрес> нанес ей удар в нос, сломав его. Об обстоятельствах получения телесных повреждений она указывала участковому уполномоченному полиции ФИО10, не называя лица, нанесшего удар, поскольку не желала развития конфликта. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 данные показания подтвердил. 

Свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое она получила от удара в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около кафе «Хорошая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний указанных лиц, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются друг с другом, так и с письменными материалами дела. 

Доводы о том, что нарушена процедура направления на СМО, суд считает несостоятельными, поскольку наличие телесных упреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью определена заключением эксперта № от 21.02.2020г. Оснований не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющий достаточный стаж работы по данной специальности, выводы эксперта обоснованы, кроме того, экспертиза проведена на основании представленных материалов дела и медицинских документах, в том числе рентгенограммы носа от 30.10.2018г. Таким образом, доводы осужденного ФИО2 о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они заинтересованы в положительном исходе дела для осужденного ФИО2, являлись участниками событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., кроме того показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4, так и указанными материалами дела. 

Свидетель защиты ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с коллегами по работе ФИО2, ФИО19 ФИО20, ФИО21 отмечали день рождение в кафе «Хорошая компания», и около 22 часов ФИО22 пошел танцевать. Через некоторое время ФИО23 несколько человек вывели на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО24 наносят удары. Затем ФИО2 вызвал полицию. Со слов ФИО17 ему стала известна причина конфликта, что ФИО25 пытался пригласить его супругу на танец. 

Анализируя показания данного свидетеля, суд отмечает, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которым мировым судьей дана оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетелей защиты, в том числе и показаниям свидетеля ФИО12 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая Потерпевший №1 не сразу обратилась в медицинское учреждение и в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ей телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт причинения телесных повреждений установлен и подтверждается исследованными доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 ранее при даче объяснений в ходе проверки сообщения о преступления не указывал на ФИО2, как на лицо, причинившее телесные повреждения его супруге, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, объяснения лиц про обстоятельства, ставшие им известными до возбуждения уголовного дела, не относятся к числу доказательств, перечисленных в законе. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что на ФИО7 со стороны супруга потерпевшей оказывалось давление и угрозы в привлечении к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку данного факта не установлено. Как установлено судом, с ФИО7 состоялась встреча со стороны ФИО6, ФИО11, ФИО5 с целью примирения по уголовному делу, где ФИО7 проходил потерпевшим. Кроме того, из исследованного судом сообщения со стороны Бесаева М.М. адресованное ФИО7 следует предложение о примирении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2, что опровергает доводы осужденного о том, что в данном сообщении обвинялся ФИО7 в причинении телесных повреждений потерпевшей. 

Факт того, что ФИО2 первый вызвал сотрудников полиции на место происшествия, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку ФИО2 в ходе конфликта также получил телесные повреждения, в связи с чем и обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившее ему телесное повреждение. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровья (по признаку кратковременного расстройства здоровью), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает из представленных материалов дела, что ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Принимая во внимание, что истекли установленные законом сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания и ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 16.09.2020г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Оренбурга от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: М ФИО3