№ 2а – 368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «25» июня 2019 г. 

Аннинский районный суд воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» в размере 217 180 руб. 27 коп.

Определением судьи от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 1-2).

В обоснование иска административный истец указал, что 18 апреля 2019 года Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21 мая 2019 года. 4 июня 2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06 июня 2019 года следует, что указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано. Кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица не представляется возможным. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие. Неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника нарушены права взыскателя. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, в том числе посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, денежных средств у должника. Вместе с тем иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не были приняты реальные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем имеется факт незаконного бездействия, цели исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. Взыскатель полагает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отсутствует надлежащий контроль, проявляется незаконное бездействие в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, а также отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства должник на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Взыскатель полагает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к указанным нарушениям, так как именно начальник отдела организовывает и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. На основании изложенного просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и не принятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска (л.д. 3-7).

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 16). В заявлении генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» в её отсутствие (л.д. 18).

Начальник отдела – старший судебный пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть административное исковое заявление ООО «Юпитер» в её отсутствие (л.д. 17). 

Представитель Управления ФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 16).

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Юпитер» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме (л.д. 19-21).

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что 17 апреля 2019 г. в Аннинский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 22августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 217 180 руб. 27 коп. в пользу ООО «Юпитер». 18 апреля 2019 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. Указанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное с исполнительными производствами №, №, №, и присвоен номер №. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должника, на которые получены отрицательные ответы. По информации государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району, ФИО3 не является получателем пенсии, сведения о месте получения доходов и трудоустройстве отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3 значится транспортное средство ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По сведениям, полученным из МИФНС России № 5 по Воронежской области, ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые на лицевой счет отдела не поступили из-за их отсутствия. Выходом судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также должник пояснил, что зарегистрированный за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № им продан по доверенности более пятнадцати лет назад. 31 мая 2019 года от представителя ООО «Юпитер» ФИО5 в отдел РОСП поступили три ходатайства об истребовании информации по исполнительным производствам №, №, №, возбужденным в отношении должника ФИО3 17 июня 2019 года, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично, а именно, в части направления запросов реестродержателю о наличии бездокументарных ценных бумаг; о наличии самоходных транспортных средств, состоящих на учете в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств, состоящих на учете в ГИМС; о наличии в разрешительной системе сведений о единицах огнестрельного и травматического оружия у должника ФИО3 Указанное постановление направлено заявителю заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром № от 18.06.2019 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Юпитер». При таких основаниях отсутствуют условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 19-21).

Заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству, в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям. 

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 22 августа 2017 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области, на взыскание с должника ФИО3 задолженности в сумме 217 180 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ООО «Юпитер» (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 217 180 руб. 58 коп. в пользу ООО «Юпитер» (л.д. 23).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из представленных материалов, копия постановления от 18 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО3 29 апреля 2019 года лично под роспись, в связи с чем нарушений прав должника на получение информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя в этом вопросе судом не установлено (л.д. 25).

Такой порядок уведомления должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы должника, которому предоставляется возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок, и права и интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно списку № заказной корреспонденции от 22.04.2019 г. Аннинским РОСП была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО3 22 апреля 2019 г., то есть в первый рабочий день после нерабочих дней 20 и 21 апреля 2019 года (л.д. 26).

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была подготовлена к отправке и передана в канцелярию подразделения судебных приставов 19 апреля 2019 года, то есть на следующий день после вынесения указанного постановления. При этом почтовая корреспонденция направляется адресатам не самим судебным приставом, а канцелярией РОСП. Из канцелярии отдела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику ФИО3 22 апреля 2019 г., то есть в первый рабочий день после нерабочих дней 20 и 21 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что фактически судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.

В связи с этим требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 в части не направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судом безосновательным. 

При этом суд также учитывает, что ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного условия направлять копии постановления судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением, как указывает административный истец.

Таким образом, указанное требование административного истца не основано на законе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные правила установлены п. 2.5 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), согласно которому при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни. 

Как следует из материалов дела ходатайство представителя взыскателя ООО «Юпитер» ФИО6 об истребовании информации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 поступило в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области 28 мая 2019 года, что видно из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 88).

Указанное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 31 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа для регистрации входящей корреспонденции на ходатайстве и сведениями в книге регистрации входящих документов Аннинского РОСП, согласно которой запрос о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО3 передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 31 мая 2019 года (л.д. 54,56). 

Таким образом, ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации по указанному исполнительному производству передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, что соответствует требованиям части 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела 17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) частично, которым по исполнительному производству № в отношении ФИО3 ходатайство удовлетворено в части направления запросов реестродержателю о наличии бездокументарных ценных бумаг, о наличии самоходных транспортных средств, состоящих на учете в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств, состоящих на учете в ГИМС, о наличии в разрешительной системе единиц огнестрельного и травматического оружия у должника ФИО3 (л.д. 58). 

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 в десятидневный срок со дня поступления к ней заявления.

Поскольку ходатайство поступило к судебному приставу-исполнителю 31 мая 2019 года, то срок его исполнения исчисляется со следующего дня, то есть с 1 июня 2019 года. В указанный срок не включаются нерабочие дни 1 и 2 июня, 8 и 9 июня, 15 и 16 июня и праздничный день 12 июня 2019 года. 

Таким образом, десятым рабочим днем, до окончания которого судебный пристав-исполнитель имел право, действуя без нарушения установленных законом требований, рассмотреть заявленное ходатайство и принять по нему решение, являлось 17 июня 2019 года.

Таким образом, приняв 17 июня 2019 г. решение по заявленному ООО «Юпитер» ходатайству по исполнительному производству № в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без нарушения сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, установленных законом.

Следовательно, требование административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, является безосновательным, в связи с чем оставляется судом без удовлетворения.

А также отдельно заявленное требование истца о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, по изложенным выше основаниям признается судом необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что административный иск ООО «Юпитер» о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 поступил в Аннинский районный суд Воронежской области до истечения срока, который предусмотрен законом для принятия судебным приставом решения по поступившему ходатайству (заявлению), что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности и надуманности заявленных требований. 

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства (заявлении) частично от 17 июня 2019 года направлена в адрес взыскателя ООО «Юпитер» 18 июня 2019 года, что подтверждается Списком № отправлений от 18.06.2019 г., согласно которому 3 постановления об удовлетворении ходатайств в отношении ФИО3 (№, №, № направлены адресату в указанный день (л.д. 59).

Указанные действия совершены судебным приставом в соответствии с требованиями закона, без нарушения сроков, установленных ч. 7 ст. 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, требование административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки, признается судом безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и не принятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе: ОАО «Московский индустриальный банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ-24», ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», об имущественном положении должника, что видно из сводки по исполнительному производству от 20.06.2019 г. (л.д. 37-43). На указанные запросы получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, в том числе МИФНС России № 5 по Воронежской области, в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное), МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области. 

Согласно полученным сведениям из МИФНС России № 5 по Воронежской области ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44-48), согласно информации ГУ – УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области ФИО3 не является получателем пенсии, сведения о месте получения доходов и трудоустройстве отсутствуют.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3 значится транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 34). Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 35-36).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые на лицевой счет отдела не поступили из-за их отсутствия (л.д. 32-33). 

Выходом судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также должник пояснил, что зарегистрированный за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, им продан по доверенности более пятнадцати лет назад (л.д. 49). 

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2019 года, согласно которому наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 51-53).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.04.2019 г. (л.д. 29-30), постановление от 17.06.2019 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документе (л.д. 50).

В дополнение к указанным действиям судебным приставом-исполнителем 17 июня 2019 г. направлены запросы в отношении должника ФИО3 реестродержателю о наличии бездокументарных ценных бумаг; о наличии самоходных транспортных средств, состоящих на учете в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств, состоящих на учете в ГИМС; о наличии в разрешительной системе сведений о единицах огнестрельного и травматического оружия у должника ФИО3 (л.д. 60-63).

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 суд находит несостоятельным и отвергает его.

Утверждение административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявляется в том, что судебным приставом не произведен полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и заявленное на этом основании требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Местонахождение должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю известно. Должник проживает по указанному адресу, не скрывается, необходимости в объявлении исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вместе с тем ссылка административного истца на часть 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника и его имущества, является необоснованной, не соответствует закону.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 указанного Закона).

Таких требований по данному исполнительному производству не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

В связи с этим законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, как просит административный истец, у суда не имеется.

Требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, не основано на конкретных сведениях о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований законодательства и конкретных фактах нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, носит предположительный характер о возможном установлении иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Такое требование истца является безосновательным, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. 

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, и в отсутствии организации работы по контролю за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.

По данному конкретному делу и конкретному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 не установлены судом нарушения судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в том числе организация работы структурного подразделения судебных приставов, которым руководит указанное должностное лицо, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, не требует никакой оценки со стороны суда и принятия по этому вопросу судебного решения.

В связи с чем указанное требование административного истца оставляется судом без удовлетворения.

Требование административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Установление и возложение обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области не относится к компетенции суда.

Начальник отдела – старший судебный пристав Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполняет свои обязанности на основании действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и других нормативных актов, которыми определены, в том числе должностные обязанности и полномочия указанного должностного лица. 

Кроме того, в свой работе начальник отдела – старший судебный пристав Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 руководствуется Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главным судебным приставом Воронежской области 24 апреля 2017 года (л.д. 64-86). Указанный должностной регламент предусматривает, в том числе должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Полномочий и законных оснований возлагать на указанное должностное лицо службы судебных приставов какие-либо должностные обязанности, а, тем более обязанности, которые уже установлены действующими нормативными актами, у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО «Юпитер» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 26 июня 2019 года.